Решение по делу № 33-11104/2015 от 30.09.2015

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-11104/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Канина <данные изъяты> к ЗАО «Лигетт Дукат» о запрете публикации на пачках сигарет фотографий трупов людей (детей) и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Канина <данные изъяты>,

на определения судьи Богучанского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Канина <данные изъяты> к ЗАО «Лигетт Дукат» о запрете публикации на пачках сигарет фотографий трупов людей (детей) и компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью данного искового заявления Богучанскому районному суду Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лигетт Дукат» о запрете публикации на пачках сигарет, производимых ответчиком, фотографий трупов людей (детей) и компенсации морального вреда.

Определением судьи Богучанского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 г. исковое заявление Канина А.А. к ЗАО «Лигетт Дукат», возвращено в связи с неподсудностью данного искового заявления Богучанскому районному суду Красноярского края, так как местом нахождения ответчика является гор. Москва.

В частной жалобе истец просит определения судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что предъявленные требования вытекают из нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, законом ему предоставлено право выбора суда, где будут рассматриваться его требования. Кроме того, в вводной части определения о возврате искового заявления указан судья Кулакова Г.Н., а подписывает определение судья Людвиковский В.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Канину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде в соответствии с общими правилами о подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, к.4.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материала, истцом заявлены требования о защите нарушенных прав, вытекающие из публикации фотографий трупов людей     на табачных изделиях.

К правоотношениям между сторонами применимы положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с чем, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п.2 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» применимы к возникшим правоотношениям между сторонами, т.е. истец может обратиться в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Таким образом, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого определения не имеется, поскольку исходя из права истца на альтернативную подсудность, предъявленный им иск не подлежит рассмотрению Богучанским районным судом, поскольку истец отбывает наказание в колонии, расположенной на территории Богучанского района, которая не является местом его жительства или временного пребывания, местом нахождения ответчика является гор. Москва, какой- либо договор между сторонами не заключался. Таким образом, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту и предъявить в суде иск либо по последнему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в вводной части определения указана судья Кулакова Г.Н., а определение подписано судьей Людвиковским В.А. не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку как следует из представленного материала, все последующие действия ( по направлению определения, принятию частной жалобы и т.д.) производились судьей Людвиковским В.А.. Таким образом, у судебной коллегии есть все основания полагать, что при изготовлении определения была допущена техническая описка, которая не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Канина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: