Решение по делу № 12-1213/2024 от 29.05.2024

    Судья Локтионова М.В.                         Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                            16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года о привлечении И к административной ответственности по ч. 1ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 08.05.2024 г. И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    В жалобе, адресованной в Московский областной суд, И просит постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции И на доводах жалобы настаивал, полагал, что нет надлежащих доказательств, которые бы подтверждали его виновность. Дополнил, что считает незаконным определение от 08.05.2024 г. начальника отдела полиции № 2 З о передаче дела для рассмотрения в суд, и просит не считать надлежащими доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о его задержании. Настаивал, что никаких противоправных действий 07.05.2024 г. в отделе полиции он не совершал, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 13 ч. 1 ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Этот же Федеральный закон регламентирует (ч. 3 и ч. 4 ст. 30), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 г. в 14 час. 18 мин. по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин И, который в момент открытия входной двери в отдел полиции попытался пройти без согласия на то оперативного дежурного по отделу, на что сработала звуковая сигнализация рамки металлодетектора. После этого находящиеся рядом с ним сотрудники полиции М и С, предъявив ему свои служебные удостоверения, попросили повторно пройти через рамку металлодетектора, на что И указанное требование проигнорировал и попытался далее проследовать в отдел полиции, при этом грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в высказывании грубой нецензурной брани и размахивании руками. Затем сотрудниками полиции ему было разъяснено, что если он не прекратит свои хулиганские действия, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что он также требования сотрудников полиции проигнорировал, провоцировал их на конфликт, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина И в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции С

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о доказанности вины И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого постановления, также отмечет, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» М и С, которые подробно пояснили, что 07.05.2024 г., выходя из здания отдела полиции, обратили внимание, что сработала сигнализация рамки металлодетектора при проходе И через нее. Они, представившись и предъявив ему свои удостоверения, сначала попросили пройти через рамку повторно, на что И ответил отказом, начал выражаться нецензурно. Затем они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и, сославшись на закон, просили прекратить неправомерные действия, разъясняли возможность применения к нему физической силы, предлагали покинуть здание полиции, но он продолжал игнорировать их требования.

Они применили к И спецсредство «наручники» и передали его, И, оперативному дежурному, а С затем составил рапорт. Также они по указанию оперативного дежурного отвозили И на освидетельствование на предмет состояния опьянения и обратно привезли в отдел.

Кроме того пояснили, о том, какие были условия содержания И в комнате для административно задержанных, сколько времени и почему он в ней находился, им точно не известно, никаких распоряжений на этот счет они ни от кого не получали. По своим должностным обязанностям они не имеют к этому отношения.

Учитывая данные показания, а также совокупность других собранных по делу доказательств, суд второй инстанции соглашается с постановлением, принятым городским судом в отношении И, оно соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности И не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по пресечению неправомерных действий гражданина.

Не доверять их показаниям также оснований не имеется, поскольку изложенные сотрудниками полиции в их письменных объяснениях обстоятельства согласуются с показаниями, данными в настоящем судебном заседании, а также с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в том числе, и с учетом изложенного выше, не имеется достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 г. и протокола об административном задержании от 07.05.2024 г., о чем заявлял И как в своей жалобе, так и в ходе настоящего судебного заседания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что И был подвергнут доставлению и административному задержанию без достаточных к тому оснований, состоятельным признать нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к И мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо.

Следует признать несостоятельным применительно к рассматриваемому делу тот довод, содержащийся в жалобе И, что отдел полиции не является режимным объектом, как его назвали сотрудники полиции М и С, а является публичным местом, доступ к которому должен быть разрешен круглосуточно.

Действительно, согласно пункту 7 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом приказу МВД Россииот 01.09.2017 г. № 690деятельность отдела (отделения, пункта) полиции является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, правовыми основами действий сотрудников полиции по обеспечению пропускного режима на собственные объекты органов внутренних дел является названный выше Федеральный закон от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а именно п. 25 ч. 1 ст. 13, согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих определениях (от 22.12.2015 г. № 2908-О, от 24.11.2016 г. №2521-О, от 28.03.2017 г. № 681-О, от 29.05.2018 г. № 1150-О и др.) данная норма Федерального закона направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не допускает произвольного применения, в том числе приводящего к неправомерному ограничению конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, во-первых, для квалификации действий И по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеет определяющего значения, является ли отдел полиции № 2 МУ МВД России «Мытищинское» режимным объектом в смысле, придаваемом этому понятию Указом Президента РФ от 24.01.1998 г. № 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне", на что ссылается заявитель, равно как и Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 (в его редакции от 11.04.2024)"Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

Во-вторых, по мнению суда второй инстанции, существенным является то обстоятельство, что в здании Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел правомерно требование от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Таким образом, сотрудники полиции М и С, оказавшиеся в месте установления рамки металлодетектора и услышав звук ее сигнализации при проходе И, вправе были предложить ему пройти через рамку повторно, равно как и впоследствии обоснованно требовали от него прекращения неправомерных действий.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции М и Сбыли в гражданской одежде, что ввело в заблуждение И относительно их статуса, также не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения. Так, допрошенные в качестве свидетелей М и С утверждали, что они сразу же представились И, назвав свои фамилию, имя и отчество и предъявив свои удостоверения. Более того, и сам И признавал, что они показали свои удостоверения, но непродолжительное время, что не дало ему якобы возможности сравнить фотографии с внешностью и увидеть срок их действия.

Также не имеет в данном случае никакого правового значения и тот довод жалобы, что после задержания И сотрудники полиции М и С не предоставили ему по его просьбе бумагу и ручку, равно как и не обеспечили водой и пищей при его содержании в комнате для административно задержанных. Как пояснили допрошенные свидетели М и С, данные вопросы не относятся к их компетенции в случае задержания гражданина, совершившего административное правонарушение, поскольку после задержания И последний был передан в распоряжение оперативного дежурного по отделу полиции.

Не основан на законе и тот довод, о котором И заявил в настоящем судебном заседании, что следует признать незаконным определение начальника отдела полиции ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» З от 08.05.2024 г., которым настоящее административное дело передано для его рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого рода процессуальных документов.

Все другие доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой представленных по делу доказательствам, о своем субъективном (со стороны заявителя жалобы) толковании и понимании норм законодательства об административном правонарушении.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, то оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года о привлечении И к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.