Решение по делу № 33-10185/2024 от 02.08.2024

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-10185/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2124/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002296-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Кузнецовой Маргариты Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Дороговой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просила взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кузнецовой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 564664,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%. В пользу К1. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 282332,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между АО «КРПК» и К2., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2019. Согласно договору передача квартиры ** дома ** по бульвар **** должна была произойти не позднее 3 квартала 2020 года. Фактически дом сдан 24.03.2023, квартира передана истцам 19.09.2023, таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи в собственность объекта долевого строительства. Стоимость объекта составляла 1426 722 руб., из них 1426 722 руб. социальная выплата предоставленная администрацией г. Березники взамен квартиры, которую администрация изъяла в связи с аварийностью дома по ул. ****. Согласно договору № ** от 04.12.2019 после вода дома в эксплуатацию доли в собственности распределяются в следующем порядке: Кузнецовой М.А. в 2/3 доли в праве общей долевой собственности, К3. в 1/3 доли на праве общей долевой собственности, которые принадлежит на основании наследования по представлению умершего К4., наследники умершей К2. На 19.09.2023 действовала ставка рефинансирования 13%. В связи с нарушением сроков передачи в собственность объекта долевого строительства у АО «Корпорация развития Пермского края» возникла обязанность по выплате неустойки за период с 29.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 19.09.2023 исходя из расчета 1426 722 * 2*1/300*13%*685) = 846997,29 руб. *2/3 = 564664,86 руб. в пользу Кузнецовой М.А. и (1426 722 * 2*1/300*13%*685) = 846 997,29 руб. *1/3 = 282332,43 руб. в пользу К1. Общий размер неустойки составил 846997,29 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый истец оценил в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2024 исковые требования Кузнецовой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Кузнецовой М.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № № ** от 04.12.2019 в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб.; в пользу К1. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № № ** от 04.12.2019 в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3900 рублей.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа взысканных по иску Кузнецовой М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. сроком до 31.12.2024 включительно, в соответчики с проставлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» считает, что суд неверно определил обстоятельств по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку застройщик не располагал сведениями о смерти участника долевого строительства. Каких-либо документов, подтверждающих наличие наследников участника долевого строительства. Изменение почтового адреса для направления корреспонденции в адрес застройщика не поступало. Истцы сообщили о переходе прав на основании свидетельств о праве на наследство 19.09.2023, в этот же день квартира принята истцами по передаточному акту без замечаний. На дату вступления истцов в наследство застройщиком были исполнены все обязательства перед участником долевого строительства. На основании изложенного, заявитель просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовало Постановление № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. На основании изложенного, заявитель просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить. Взыскать с Кузнецовой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К1. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1500 руб. с каждой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», К2. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: **** бульвар, д. **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. (л.д. 30-45).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № ** расположенная в 2-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** бульвар, д. **.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет1426 722 руб.

Оплата производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком в размере 1426 722 руб.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

К2. умерла 04.12.2022 (л.д. 17).

Согласно материалам наследственного дела № ** к имуществу К2., наследником К4. являлся сын К4., который обратился к нотариусу с заявлением 01.02.2023.

К4. умер 11.02.2023 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после смерти К4. является К1. (дочь) которая вступила в наследство на 1/3 доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2019 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после смерти К4. является Кузнецова М.А. (супруга) которая вступила в наследство на 3/3 доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2019 (л.д. 14).

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцам передан 19.09.2023, что подтверждается передаточным актом (л.д. 29).

31.01.2024 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 6).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, ответ на претензию от 09.02.2024 (л.д. 98).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки в пользу Кузнецовой М.А. до 80000 руб., в пользу К1. до 40000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере по 10000 руб. каждой.

Размер штрафа судом определен в сумме 45 000 руб. в пользу Кузнецовой М.А., в сумме 25000 руб. взыскан штраф в пользу К1.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства в части срока передачи объекта установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов, как правопреемников участника долевого строительства, права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части подлежали применению к настоящему спору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве и выплате неустойки, предусмотренной законом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что объект был передан истца после сообщения им сведений о вступлении в наследство судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что истцы приобрели наследство и права требования к ответчику не с момента получения свидетельства, в с даты смерти наследодателя, что следует из положений статей 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик до обращения истцов с соответствующим требованием не принимал каких-либо мер к передаче объекта долевого участия в строительстве, чем, очевидно, нарушал прав его участников и их правопреемников.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование истцов о выплате предусмотренной законом неустойки не удовлетворено ответчиком по настоящее время, что само по себе, независимо от нарушения срока передачи объекта, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцам компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли такие исковые требования, в силу требований закона, изменение решения суда в указанной части в связи с введением моратория, после обращения истца в суд, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Маргариты Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Маргариты Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.