Решение по делу № 2-859/2016 (2-5032/2015;) от 28.12.2015

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «(данные обезличены)» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)/КП (далее Покупатель) приобрел у ООО «(данные обезличены)» (далее Продавец) автомобиль марки INFINITI, модель QХ 70, № двигателя (данные обезличены), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен), цвет кузова - черный, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 372 000 руб. 00 коп. Однако в ходе гарантийного срока в автомобиле был обнаружен производственный недостаток, входе устранения которого, продавцом нарушен срок устранения недостатка. Добровольно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть Договор купли-продажи, ООО «(данные обезличены)» отказался. Был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», (дата обезличена) Кстовский городской суд, своим решением Договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)/КП заключенный между ФИО1 и ООО «Прайд Кар» расторгнул. (дата обезличена) данное решение вступило в законную силу.

На момент вынесения судом решения, стоимость автомобиля марки составляла 3051000 рублей.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Денежные средства на расчетный счет истца стали поступать (дата обезличена) и окончательно были выплачены (дата обезличена)

На претензию переданную ответчику (дата обезличена) с предложением добровольно в десятидневный срок выплатить неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета цены продажи ООО «(данные обезличены)» на день вынесения решения судом, в сумме 4027320 руб., ответчик ООО (данные обезличены), письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответил отказом. Требование о взыскании неустойки за определенный период, является самостоятельным требованием истца и обусловлено датой вынесения судом решения и датой исполнения ответчиком решения суда в соответствии со ст.23 Федерального Закона (номер обезличен) РФ и не является противоречащем закону.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении
договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 4027320 рублей и применить штраф в размере 50% от присужденного судом, предусмотренный п. 6 (адрес обезличен) N 2300-1 РФ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, согласно представленному письменному отзыву. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20.21,22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой,

Согласно п.34 Постановления Пленума, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номер обезличен)/КП (далее Покупатель) приобрел у ООО «(данные обезличены)» (далее Продавец) автомобиль марки INFINITI, модель QХ 70, № двигателя (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен), цвет кузова - черный, 2013 года выпуска.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд решил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)/КП заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 2372 000 руб., неустойку – 250 000 руб., штраф – 1311 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего – 3951 790 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб.

(дата обезличена) судебное решение вступило в законную силу.

(дата обезличена) истец обратился за исполнением взыскания в банки, где ответчик имеет счета и (дата обезличена) на расчетный счет истца стали поступать денежные средства. Полностью решение суда по взысканию денежных средств исполнено (дата обезличена).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(номер обезличен)) в пользу ФИО1 разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от «20» декабря 2013 года (номер обезличен)/КП и цены продажи ООО «(данные обезличены)» аналогичного автомобиля на (дата обезличена) в сумме 255370 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиля 1288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5766,58 руб., а всего – 265424 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «(данные обезличены)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «(номер обезличен)) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140729 (сто сорок тысяч семьсот двадцать девять) руб.44 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Из вышеуказанных решений следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в сумме 250000 руб. за период с 01.09.2014г. по 20.10.2014г. (решение суда от 23.03.2015г.) А по решению суда от 05.11.2015г. суд с применением ст.333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки за период с 21.10.2014г. по 23.03.2015г. до 250000 руб., которая была выплачена ответчиком до вынесения решения судом.

В настоящем деле истец также просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 23.03.2015г. по 10.08.2015г. (день выплаты суммы) в сумме 4027320 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка за невыполнение требований потребителя была дважды взыскана судом в сумме 500000 руб., в том числе в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания дополнительно с ответчика неустойки в требуемой сумме. При этом суд учитывает, что указанная неустойка решениями суда снижалась в порядке ст.333 ГК РФ, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. С чем суд согласуется и считает необходимым отказать истцу в иске о ее взыскании дополнительно в требуемой истцом сумме. Взысканная судом неустойка в сумме 500000 руб. исходя из стоимости автомобиля является соразмерной в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена). При этом суд учитывает, что при вынесении ранее принятых решений, судом взыскивались штрафы в суммах 1311000 и 10000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа производны от вышерассмотренных требований истца, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «(данные обезличены)» о взыскании неустойки в сумме 4027320 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда (адрес обезличен): И.Ю.Кондратьев