Решение по делу № 22-7997/2022 от 17.11.2022

Судья Сергеев Е.О. № 22-7997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, которым

Данилову Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. осужден Челябинским областным судом от 27 октября 2003 года по (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2007 года, президиума Пермского краевого суда от 6 февраля 2009 года, Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, 14 декабря 2016 года и 12 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 13 марта 2003 года.

Осужденный Данилов А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.Н. просит отменить постановление и привести приговор Челябинского областного суда от 27 октября 2003 года в соответствие с Федеральным законом № 74-ФЗ от 21 июля 2004 года «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом по смыслу уголовного закона вынесение повторного судебного решения в отношении одного и того же лица по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством либо отказано в их приведении, не допускается, так как в противном случае произойдет подмена установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия решения по делу на различных стадиях уголовного судопроизводства и проведение параллельного судебного разбирательства по одному и тому же вопросу. В этой связи в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд отказывает в его принятии и рассмотрении по существу.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Данилов А.Н. ранее обращался в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое было удовлетворено, о чем вынесено постановление от 12 марта 2018 года. После этого каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного Данилова А.Н. или смягчающих его наказание, не внесено. Таким образом, повторное рассмотрение судом ходатайства, поданного по тем же самым основаниям, законом не предусмотрено.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления Соликамского городского суда Пермского края 12 марта 2018 года, вынесенного по результатам предыдущего рассмотрения обращения осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, возможен только при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Поскольку принятие повторного решения в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям противоречит положениям уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции об отказе осужденному Данилову А.Н. в принятии аналогичного ходатайства при отсутствии иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством является правильным.

Нарушений закона не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года в отношении Данилова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись