Решение по делу № 33-236/2017 от 11.01.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Николаева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2016 года по иску Николаева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Пимкину Н.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Николаев С.В. обратился в суд к ТУФА по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Пимкину Н.А. с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2012г. с Николаева С.В. и Сальниковой С.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «---------» путем её продажи на публичных торгах с начальной ценой «---------» руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2014г. по заявлению Николаева С.В. и Сальниковой С.Н., начальная продажная цена квартиры при продаже на публичных торгах установлена в размере «---------» руб. 24.04.2016г. истцу стало известно о продаже квартиры с торгов Пимкину Н.А. Ссылаясь на нарушения правил проведения торгов, установленных ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, Николаев С.В. просил суд признать результаты публичных торгов от 1.03.2016г. по продаже квартиры по адресу: «---------» и договор купли-продажи № ** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Пимкиным Н.А., недействительными, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сальникова С.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Николаев С.В., считает, что оно принято с нарушением норм материального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав Николаева С.В. и его представителя Коптева А.А., поддержавших жалобу, Пимкина Н.А. и его представителя Великова О.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2012г. с Николаева С.В. и Сальниковой С.Н. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме «---------», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «---------» и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «---------» путем её продажи на публичных торгах с начальной ценой «---------» руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в отношении должников Николаева С.В. и Сальниковой С.Н. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 1.10.2012г. объединены в сводное исполнительное производство № **********.

15.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: г«---------» с указанием ее стоимости в размере «---------» руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.08.2014г. начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при продаже на публичных торгах установлена в размере «---------» руб.

3.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере «---------» руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 23.10.2015г. арестованное имущество передано на торги, его реализация поручена ТУ Росимущества в Ивановской области.

Протоколом № *** от 4.12.2015г. торги по продаже квартиры по адресу: «--------» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 3.02.2016г. цена имущества была снижена на 15%, поэтому стоимость подлежащей реализации квартиры составила «---------» руб.

Информация о повторных торгах, назначенных на 1.03.2016г., была опубликована в газете «Ивановская газета» (выпуск от 5.02.2016г. № ****)), а также размещена в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно журналу регистрации заявок по торгам №**, на участие в торгах было подано три заявки.

1.03.2016г. проведены повторные торги, победителем аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества признан Пимкин Н.А., предложивший цену «-----» руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Росимущества в Ивановской области и Пимкиным Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: «-----». Регистрация права собственности Пимкина Н.А. на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Николаева С.В. о том, что извещение о проведении торгов вынесено с нарушением установленного положениями ст. 448 ГК РФ срока, основаны на неправильном применении норм права.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

При этом, согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями ФЗ «Об ипотеке», поскольку данным Законом регулируется порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из обстоятельств дела, извещение о проведении повторных торгов о продаже квартиры было опубликовано в газете «Ивановская газета» 5.02.2016г., размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Таким образом, извещение о проведении повторных торгов было опубликовано за 25 дней до их проведения, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок публикации был соблюден.

Утверждение о том, что в торгах по продаже заложенного имущества принимал участие только один человек, опровергается материалами дела, а именно протоколом № *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 1.03.2016г., из которого следует, что в торгах участвовали: Пимкин Н.А. и К.О.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: