Решение по делу № 2-102/2019 от 29.03.2019

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                                                      дело № 2-102/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                                              с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                               Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                      Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмжанова Анатолия Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Улюмжанов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2016 г. он купил у Сангилова Д.А. автомобиль марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LM0C0H39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска, за 200000 руб. Сангилов Д.А. вместе с автомобилем передал ему паспорт транспортного средства серии 08 ОК 675990 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0833 № 502593. Однако ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК 30 ноября 2017 г. в рамках исполнительного производства №23517/17/08015-ИП от 22 ноября 2017г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством, которое находилось в его собственности. Полагает, что арест указанного транспортного средства нарушает его права, как добросовестного приобретателя, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LM0C0H39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска, ранее принадлежавшим Сангилову Д.А.

В судебном заседании истец Улюмжанов А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи Сангилов Д.А. гарантировал, что на момент подписания договора, продаваемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит, не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля. В момент заключения договора ограничений на отчуждение автомобиля наложено не было. В связи с отсутствием необходимых документов своевременно не мог оформить данный автомобиль на свое имя.

Третье лицо – Сангилов Д.А. не возражал против исковых требований и пояснил, что его автомобиль на момент продажи Улюмжанову А.М. под арестом не состоял.

Ответчик – представитель МОСП по ОИП УФССП по РК, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 61186/18/08010-ИП от 28 декабря 2018г. (ранее №23517/17/08015-ИП от 22 ноября 2017г.), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 гола № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из исполнительного производства № 61186/18/08010-ИП от 28 декабря 2018г. (ранее №23517/17/08015-ИП от 22 ноября 2017г.) следует, что определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2017 г. удовлетворено заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сангилову Д.А., в пределах исковых требований в размере 780920 руб. 72 коп.

22 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23517/17/08015-ИП, где предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сангилову Д.А., в пределах исковых требований в размере 780920 руб. 72 коп., должник Сангилов Д.А., взыскатель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

30 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. в рамках исполнительного производства №23517/17/08015-ИП было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LM0C0H39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска; МРЭО ГИБДД МВД по РК поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действий в отношении имущества, в том числе указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. от 25 декабря 2018 г. исполнительное производство №23517/17/08015-ИП от 22 ноября 2017г. передано по территориальности в Отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК Бадмаева А.Г. от 28 декабря 2018 года исполнительное производство №23517/17/08015-ИП от 22 ноября 2017г., переданное из МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении Сангилова Д.А., возбужденное на основании исполнительного документа от 25 октября 2017г. ФС № 019716509, выданного Целинным районным судом РК по гражданскому делу №2-431/2017г. по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангилову Доржи Анатольевичу, Киппель Александру Александровичу, Панькину Алексею Кирсановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, принято к исполнению Отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК и ему присвоен № № 61186/18/08010-ИП.

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК Санджиевой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 61186/18/08010-ИП от 28 декабря 2018г. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LM0C0H39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска; ГИБДД г.Элиста поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действий в отношении имущества, в том числе указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК Санджиевой Ю.В. от 23 января 2019 года исполнительное производство № 61186/18/08010-ИП от 28 декабря 2018г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LM0C0H39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска, все ограничения и запреты, установленные для должника Сангилова Д.А., сохранены.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из сведений паспорта транспортного средства серии 08 ОК 675990 марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LMОCОH39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска, модель К4МD812, номер двигателя –К055286, кузов № VF1LMОCОH39562506, следует, что данный автомобиль находился в собственности у Сангилова Д.А.

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0716536088 от 04 ноября 2016 г. видно, что собственник транспортного средства ««РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LMОCОH39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска, Сангилов Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность. В списке лиц допущенных к управлению транспортным средством значиться только Улюмжанов А.М.

На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2016 года Сангилов Д.А. продал Улюмжанову А.М. принадлежащее ему указанное транспортное средство за 200000 руб. В пункте 4 договора купли-продажи определено, что продавец обязуется передать названный автомобиль покупателю, а также указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения Сангилова Д.А., то есть прекращено его право собственности на указанный автомобиль.

Так, судом установлено, что 20 ноября 2016 г., то есть до вынесения постановления об аресте спорной автомашины, между Сангиловым Д.А. и истцом Улюмжановым А.М заключен договор купли-продажи автомашины марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LMОCОH39562506, с государственным регистрационным знаком А007УХ08, 2008 года выпуска.

На момент приобретения автомобиля не было никаких сведений о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества в отношении Сангилова Д.А. исполнительного производства не имелось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела приводит суд к выводу о доказанности истцом того, что на момент приобретения им спорного имущества, транспортное средство было свободно от каких-бы то ни было ограничений и запретов. Наличие у истца в настоящее время самого транспортного средства и соответствующих документов к нему, подтверждают факт передачи спорного автомобиля с момента заключения договора (20 ноября 2016г.). На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что с указанного времени автомобиль находится в собственности Улюмжанова А.М.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

При этом регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то обращение с заявлением в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомашины в течение 10 суток либо по их истечению является правом собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Улюмжанова А.М. возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его приобретения. Кроме того, в момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство уже находилось в собственности истца и не могло быть предметом исполнительных действий, которые производились в отношении Сангилова Д.А. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных данных, которые бы свидетельствовали об обратном в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Сангилова Д.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улюмжанова Анатолия Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «РЕНО MEGAN II EX2CE» с идентификационным номером (VIN) VF1LMОCОH39562506, государственный регистрационный знак А007УХ08, 2008 года выпуска, модель К4МD812, номер двигателя –К055286, кузов № VF1LMОCОH39562506, паспорт транспортного средства серии 08 ОК 675990 от 05 ноября 2015г., наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК Санджиевой Ю.В. от 221 января 2019 г. в рамках исполнительного производства № 61186/18/08010-ИП от 28 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья                                           Д.Б. Сангаджиев