Решение по делу № 33-5653/2020 от 12.08.2020

Судья Ершов А.А.                                                                                         Дело № 33-5653

Дело № 2-717

    64RS0047-01-2020-000282-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                  в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Октябрьского районного суда               г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Семеновой Н.В. – Командирова А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Татфондбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года Семенова Н.В. заключила с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1402950 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 15,2 % годовых на покупку транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, VIN №.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 06 декабря 2016 года был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, по состоянию на 02 октября 2019 года в размере 1616587 руб. 88 коп., в том числе 1402950 руб. – просроченная задолженность, 157996 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 3798 руб. 65 коп. – проценты по просроченной задолженности, 4998 руб. 22 коп. – неустойка по кредиту, 10855 руб. 34 коп. – неустойка по процентам, 35989 руб. 14 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1616587 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16282 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года с Семеновой Н.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2016 года в размере                           17729 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 1729 руб. 88 коп., неустойка - 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета заемщика и направлены на покупку автомобиля и оплату комиссии за присоединение к программе ДСЖиФР. Также автор жалобы указывает на то, что с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. Впоследствии денежные средства были возвращены на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности положения                ст. 819 ГК РФ, указывает на то, что заключенный договор является консенсуальным, обращает внимание, что обязательства банка по осуществлению операций с денежными средствами заемщика по распоряжениям (поручениям) ответчика на основании составленных платежных поручений вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора.

Ответчик Семенова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                                    06 декабря 2016 года Семенова Н.В. заключила с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор № 01258000980116 (индивидуальные условия кредитного договора), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1402950 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой 15,2 % годовых. Кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов. Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиком по установленному графику платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемные средства предоставлены ответчику в целях покупки транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, VIN №, которое подлежало передаче кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. В связи с чем, 06 декабря                      2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства                     №.

Из письменных пояснений ответчика следует, что 06 декабря 2016 года Семенова Н.В. заключила с ООО «Элвис-Т.Л.» договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, стоимость которого определена в размере 1862900 руб., из которых покупатель обязана была оплатить 542000 руб. за счёт личных средств. Оставшаяся сумма в размере 1320900 руб. подлежала оплате посредством заключения кредитного договора от 06 декабря                          2016 года.

Обязательства по внесению первоначального взноса в размере 542000 руб. Семенова Н.В. исполнила полностью, что подтверждено продавцом                                                  ООО «Элвис-Т.Л.» (л.д. 78). На основании соглашения от 15 декабря 2016 года договор купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Элвис-Т.Л.» и Семеновой Н.В., был расторгнут с возвратом переданного покупателем транспортного средства, продавцом – ранее внесенных денежных средств (л.д. 79).

Из ответа ООО «Элвис-Т.Л.» следует, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства связано с тем, что оставшаяся денежная сумма в размере 1320900 руб. со стороны покупателя внесена не была (отсутствовало перечисление денежных средств из ПАО «Татфондбанк» в рамках заключенного кредитного договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом была представлена выписка по счёту №, открытого на имя Семеновой Н.В. в ПАО «Татфондбанк», из которой следует, что 06 декабря 2016 года денежные средства в размере 1 402 950 руб. были зачислены на данный счёт истцом. Кроме того, 06 декабря 2016 года из предоставленных денежных средств осуществлен перевод в размере 15000 руб. в счёт оплаты по программе страхования «Медицина без границ» (оплата страховой премии по договору № 3050736440). Перевод осуществлен на основании платежного поручения № 75578.

07 декабря 2016 года произведены перечисления денежных средств в размерах 1320900 руб. (в счёт оплаты транспортного средства) и 67050 руб. (в счёт оплаты дополнительного оборудования). Перечисление денежных средств осуществлено на основании платежных поручений №№ 3646 и 3647. Данные денежные средства возвращены на банковский счёт Семеновой Н.В. 12 декабря 2016 года (возврат по платежным поручениям №№ 3646 и 3647).

Факт непоступления денежных средств в размере 1320900 руб. в счёт оплаты транспортного средства в рамках заключенного Семеновой Н.В. кредитного договора от 06 декабря 2016 года подтверждается письмом ООО «Элвис-Т.Л.»                                         на имя ПАО «Татфондбанк» и ответом на адвокатский запрос от 18 февраля                      2020 года.

12 декабря 2016 года Семенова Н.В. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора № 01258000980116 от 06 декабря 2016 года по причине неисполнения банком своих обязательств, а именно не перечислением денежных средств за автомобиль. Просила считать договор расторгнутым 12 декабря 2016 года, а также вернуть ей плату за комиссионные продукты: по платежному поручению № 3647 от 07 декабря 2016 года в размере 67050 руб. (получатель ООО «РИНГ-Вояжь»), по платежному поручению № 75578 от 06 декабря 2016 года в размере 15000 руб. Семенова Н.В. также просила снять обременение с транспортного средства, а также предоставить ей справку об отсутствии задолженности перед банком. Указанное заявление было получено сотрудником ПАО «Татфондбанк», сведений о рассмотрении данного обращения и о принятом решении по нему материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 06 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 1402950 руб. в целях оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства (1320900 руб.), дополнительного оборудования (67050 руб.), а также оплаты страховой премии в рамках договора страхования здоровья (15000 руб.), при этом обязательства по кредитному договору со стороны кредитора исполнены лишь частично на сумму 15000 руб. (в счёт оплаты страховой премии по договору страхования здоровья). Вместе с тем денежные средства в размерах 1320900 руб. и 67050 руб. фактически банком перечислены не были, возвращены на банковский счёт заемщика по причинам, от неё не зависящим. До настоящего момента денежные средства в размерах 1320900 руб. и 67050 руб. находятся на банковском счете, открытом на имя Семеновой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Приказом № ОД-4536 от 15 декабря 2016 года Центральный Банк РФ возложил временное управлением Банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В тот же день приказом Банка России № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обязанность Банка по предоставлению кредита включает в себя, в том числе, предоставление заемщику реальной возможности воспользоваться денежными средствами. Ввиду того, что при заключении кредитного договора Банк уже испытывал трудности с ликвидностью денежных средств, данную обязанность он не исполнил.

Безналичные деньги как записи по счетам в условиях неплатежеспособности кредитной организации, утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения по кредитному договору в виде зачисления денежных средств на счет заемщика и перечисления денежных средств со счета заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Заключая кредитный договор с истцом, Семенова Н.В. рассчитывала на получение конкретного результата – оплата за приобретаемое транспортное средство и дополнительного оборудования. Данная цель не была достигнута.

Поскольку Семеновой Н.В. не была обеспечена реальная возможность воспользоваться суммой кредита, перечисленной на ее банковский счет, в полном размере, в результате чего она полностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, денежные средства по подписанному сторонами кредитному договору в действительности в полном объеме не были получены от кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в размерах 1320900 руб. и 67050 руб., поскольку данные денежные средства не были реализованы в целях заключения кредитного договора.

Кроме того, пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Также следует учитывать, что на момент обращения Семеновой Н.В. к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора денежные средства находились на расчетном счете, при этом приказом Банка России от 15 декабря 2016 года                  № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов               ПАО «Татфондбанк», в то время как, Семенова Н.В. являлась должником, а не кредитором банка.

Установив, что денежные средства в размере в размере 15000 руб. из предоставленной суммы кредита были использованы в счёт оплаты страховой премии по договору страхования здоровья, заключение договора страхования не имело обязательного характера в целях предоставления ей кредита на оплату транспортного средства, денежные средства не были возвращены на банковский счёт заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов за пользование суммой займа (20% годовых от суммы просроченного платежа,), а также за нарушение сроков по возврату денег при наличии требований кредитора по досрочному возврату всей суммы займа (36,5% годовых), применив при определении её размера положения                   ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи