Решение по делу № 22К-748/2022 от 20.01.2022

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемой Б.,

адвоката Лебедевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Лебедевой Т.Н. в ее защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым

Б., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой Б. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Лебедевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 23 ноября 2021 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которое 16 декабря 2021 года изъято из производства следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району и направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для предварительного следствия.

19 ноября 2021 года Б. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого,

20 ноября 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии была продлена до 19 апреля 2022 года.

24 ноября 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 19 апреля 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. на 3 месяца, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, а именно, провести обвиняемой амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу; приобщить заключение ранее назначенной судебной химической экспертизы; ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключениями экспертов; осмотреть технические средства (2 мобильных телефона и ноутбук), изъятые у обвиняемой; приобщить и осмотреть выписки по движению денежных средств по банковским счетам обвиняемой; допросить двух свидетелей; выделить материалы уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотические средства обвиняемой; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171, 173 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Полагает, что судом не рассмотрены ее доводы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации, согласие ее матери Г. на это, о чем она дала показания в качестве свидетеля. Считает необоснованным вывод суда о том, что она допускала факт немедицинского употребления наркотических средств, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что адвокат в суде первой инстанции лишь соглашалась с приведенными ею самой доводами, при этом активно ее не защищала. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Н. ставит вопрос об изменении Б. меры пресечения на домашний арест. В обоснование доводов жалобы ссылается на мнение Б., которая полностью признает вину, раскаивается в содеянном, ранее не судима, не является наркопотребителем, впоследствии не намерена заниматься преступной деятельностью, готова активно сотрудничать с правоохранительными органами, способствовать раскрытию и расследованию преступления и соблюдать условия нахождения под домашним арестом в случае его избрания. Указывает, что Б. длительный период времени проживала вместе с матерью и дочерью по месту регистрации, до момента задержания в съемном жилье, связь с матерью и дочерью поддерживала, была официально трудоустроена, по месту жительства и регистрации положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, которые в условиях содержания под стражей опасны для ее здоровья и могут спровоцировать осложнения. Просит изменить в отношении Б. меру пресечения на домашний арест по месту ее регистрации с учетом согласия собственника данного жилого помещения, где обвиняемая укрепит свое здоровье и не сможет препятствовать работе следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой в целом, которая официального источника дохода не имеет, допускала немедицинское потребление наркотических средств, что следует из ее показаний в качестве подозреваемой от 19 ноября 2021 года, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, объем процессуальных и следственных действий, а также учитывая наличие оснований полагать, что Б., опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о намерении Б. сотрудничать со следствием не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе согласие матери на нахождение обвиняемой под домашним арестом, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушения права на защиту обвиняемой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в установленном законом порядке обвиняемая от услуг защитника не отказывалась, дело было рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Привлеченный к участию в деле адвокат, согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом выполняла возложенные законом на нее функции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Лебедевой Т.Н. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись