Решение по делу № 33-10119/2022 от 26.09.2022

Судья: Черная Е.А. Дело № 33-10119/2022(2-420/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0041-01-2022-000829-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Татьяны Николаевны – Мержея Александра Петровича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г.

    по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Татьяне Николаевне, Семенову Юрию Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Семеновой Т.Н., Семенову Ю.И. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2016 между истцом и Заемщиком Семеновой Т.Н., был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 237100 руб. под условием возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Также 03.08.2016 между истцом и ответчиком Семеновым Ю.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2022 в сумме 105 852,80 руб., состоящую из просроченных процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 317,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился.

Ответчик Семенов Ю.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенова Т.Н. и ее представитель Мержей А.П. не признали иск.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.08.2022 постановлено (л.д. 47-49):

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Татьяны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, и с Семенова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 22.02.2016, по состоянию на 06.05.2022 в сумме 105852,80 руб., состоящую из просроченных процентов, возврат государственной пошлины в размере 9317,06 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Т.Н. – Мержей А.П., просит отменить решение суда (л.д. 52-53).

Указывает, что суд вынес решение, основываясь на расчетах, представленных истцом, однако при этом истец не представил сведений о том, за какие периоды, на какие суммы основного долга были начисленные указанные просроченные проценты. Тем более, что задолженность по данному кредитному договору была предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-786/2018, задолженность была взыскана в полном объеме, в том числе и по процентам. В настоящее время присужденная задолженность погашена полностью.

При цене настоящего иска 105 852,80 руб. размер государственной пошлины составляет 3 317,04 руб., а не 9 317,06 руб., как взыскано судом (подп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ).

Представителем ПАО «Сбербанк России» – Каратеевым В.Г., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Семеновой Т.Н. кредит в сумме 237 100 руб. под 23 % годовых на срок 96 месяцев, а Семенова Т.Н. обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты (л.д. 17-19).

Кредит в размере 237 100 руб. был зачислен на текущий счет Семеновой Т.Н., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 683,96 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).

В обеспечение исполнения ответчиком Семеновой Т.Н. обязательств перед банком, 03.08.2016 был заключен договор поручительства № с Семеновым Ю.И., который приняла на себя солидарную обязанность отвечать по всем обязательствам Семеновой Т.Н. по кредитному договору № от 22.02.2016, с учетом заключения 11.05.2017 дополнительного соглашения (л.д. 28).

06.12.2021 в адрес ответчиков истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате (по состоянию на 04.12.2021) суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.01.2022 (л.д. 12), однако указанные требования ответчиками не были выполнены.

25.02.2022 по заявлению ответчиков был отменен судебный приказ от 10.02.2022 о взыскании с них в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2016 по состоянию на 12.01.2022 в размере 109 472,64 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 694,73 руб. (л.д. 14).

Ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 05.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 22.02.2016, которая составляет 105 852,80 руб. – сумму процентов за кредит (л.д. 16-19).

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.12.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Семеновой Т.Н., Семенову Ю.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены, с Семеновой Т.Н., Семенова Ю.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общем размере 332 919,74 руб., состоящую ссудной задолженности в размере 231430,52 руб., процентов в размере 98230,09 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 823,17 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2435,96 руб. (л.д. 41-43).

Указанным решением суда задолженность по процентам была взыскана по состоянию на 18.09.2018 (л.д. 42).

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что на стороне должника имелась просрочка исполнения, а именно, из расчета задолженности и истории операций по кредитному договору № от 22.02.2016 следует, что взыскиваемые проценты были начислены на остаток основного долга по кредитному договору № от 22.02.2016 после 18.09.2018, так как вышеприведенное решение суда от 27.12.2018 исполнялось ответчиками в части погашения основного долга по 16.09.2021, в связи с чем до этого момента производилось начисление процентов по кредитному договору № от 22.02.2016 на остаток задолженности по основному долгу, а затем, только стал гаситься долг по процентам, который на дату вынесения решения судом ответчиками погашен не был.

Суд взыскал с Семеновой Т.Н., с Семенова Ю.И., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2016, по состоянию на 06.05.2022 в сумме 105852,80 руб., состоящую из просроченных процентов.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается историей операций по кредитному договору № и расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиками в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы представителем ответчика не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете задолженности, который был представлен истцом, имеются суммы остатка задолженности по основному долгу, на который начисляются спорные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что неисполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом стало допускаться задолго до вынесения решения суда, в результате чего образовалась задолженность, т.е. ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиками погашена не была, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и в связи с чем у истца ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему солидарно с ответчиков.

Требование о расторжении кредитного договора № от 22.02.2016 было направлено ответчикам ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12 оборот).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку вышеуказанным решением суда от 27.12.2018 с них уже была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, не основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 34/15), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика установленные кредитным договором № от 22.02.2016 проценты начисленные по дату фактического погашения основного долга.

Размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав кредитный договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы о завышенном размере государственной пошлины являются не состоятельными, так как за требования материального характера размер государственной пошлины составляет 3 317,06 руб., а за требования нематериального характера (требование о расторжении кредитного договора) для юридических лиц размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Татьяны Николаевны – Мержея Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: