Решение по делу № 33а-1463/2022 от 13.04.2022

    УИД: № 92RS0003-01-2021-002087-92

    Производство: 1я инст. №13а-214/22 (2а-1637/21), 2я инст. №33а-1463/22    Председательствующий в

    Категория 27а     первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2022 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Орленко Н. С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Орленко Н. С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Снегиревой Я. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Орленко Н. С. – Куртаметова А. С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано, -

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Орленко Н.С. отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в отсутствии исполнительских действий, в частности, в невзыскании исполнительского сбора, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а также в несовершении иных действий, указанных в исполнительном документе, возложении на административного ответчика обязанности осуществить исполнительные действия по названному исполнительному производству с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Орленко Н.С. – Куртаметов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Орленко Н.С. – Куртаметов А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 350 и ч. 1 ст. 346 КАС РФ суд первой инстанции не признал новым обстоятельством отмену судебного акта суда общей юрисдикции и исчислял срок подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не со дня, когда административной истице стало известно о новых обстоятельствах, а со дня вступления в законную силу решения по делу, подлежащему пересмотру. Полагает ссылку суда первой инстанции на факт окончания исполнительного производства не имеющей юридического значения на стадии разрешения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку противоправное бездействие остается противоправным и после прекращения этого бездействия, а признание бездействия противоправным является самостоятельным способом судебной защиты прав административного истца, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев их согласно положений статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Орленко Н.С. установленного КАС РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 346 КАС РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, отменяющего ранее вынесенный судебный акт или постановление органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, на которых был основан пересматриваемый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что дело № возбуждено по административному иску Орленко Н.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, принятие ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом апелляционного определения об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу №, поскольку названным апелляционным определением само решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске Орленко Н.С. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит истец, было оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу указанного числа. Названное апелляционное определение было получено Орленко Н.С. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 346 КАС РФ трехмесячного срока, при этом заявление о его восстановлении заявлено не было, каких-либо сведений, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, административный истец не представил.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно постановил определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обоснование необходимости пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак