Решение по делу № 2-601/2018 от 10.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 марта 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Витлицкой И.С.,

при секретаре: Дубинкиной ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № к Илясову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице в лице Тамбовского отделения № обратилось с иском к Илясову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и Илясовым В.А..

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Илясовым В.А. был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с данным договором, Илясов В.А. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил принятые обязательства, уплату платежей производил частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила –<данные изъяты> коп. Заемщику направлялось письменные требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Сурков П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, и полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку никаких действий которые способствовали к увеличению размера задолженности ответчика, со стороны Банка не имело место, Нормами прав не предусмотрено расторжение кредитного договора по заявлению должника, в вязи с его трудным материальным положением. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Илясов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка, направленная ему по адресу регистрации( проживания) была возвращена в связи с истечением срока ее хранения. В представленных ране возражениях на иск, просил снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>№, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть с дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Илясовым В.А. заключен кредитный договор № (далее Договор) на выдачу ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

По условиям Договора (п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий Договора Илясов В.А. обязался ежемесячно в погашение долга вносить платежи согласно графику погашения кредита, который является приложением к Договору.

Ответчик с графиком погашения кредита ознакомился, что подтверждается копией графика, в котором имеется его подпись.

Согласно п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» зачислило на счет ответчика № сумму <данные изъяты> рублей.

История операций, копия лицевого счета свидетельствуют, что Илясов В. А. надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.; проценты за кредит <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по кредиту, суду не представлены, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, Договор подлежит расторжению, сумма долга взысканию с ответчика.

Требования ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долг составляет <данные изъяты> коп

Из представленного ответчиком в адрес суда письменного возражения на иск усматривается, что он не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем полагает, что истец после его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, в связи с его трудным материальным положением, не принял разумных мер к уменьшению убытков, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, а потому просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы Илясова В.А. изложенные в письменных возражениях на иск о том, что после его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, в связи с его трудным материальным положением, ответчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, тем самым способствуя увеличению размера задолженности по неустойке, на нормах права не основаны.

Недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд не усматривает, обращение в суд с заявлением о расторжении кредитного договора является правом истца, но не его обязанностью.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » в лице Тамбовского отделения № к Илясову В. А. - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Илясовым В. А., и взыскать с Илясова В. А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп

    Разъяснить, что ответчик Илясов В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.С. Витлицкая