Решение по делу № 33-2203/2018 от 22.06.2018

Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-2203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Величко М.Б., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

при участии прокурора Емельяновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сергеева Алексея Петровича к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Транснефть–Центральная Сибирь» Раскиной Елены Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Транснефть-Центральная Сибирь» Васильченко О.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.П. обратился с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее -АО «Томскнефть» ВНК), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее- ООО «РН-Транспорт»), акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее -АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: с АО «Томскнефть» ВНК - в размере 100 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» - 100 000 руб., с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» - 200 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя 1200 руб., по удостоверению документов - 500 руб., а всего 1700 руб., по 566 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 05.03.1982 по 26.06.2017 он работал у ответчиков водителем на автомобилях ЗиЛ-130, КрАЗ-256, МАЗ-537, КрАЗ-257, Татара-815, КаВЗ, КЗКТ-7428, тягач КЗКТ 1, Камаз, УРАЛ, при этом подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находился в вынужденной позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног. Заключением Центра профпатологии ОКБ г.Томска № 3 от 21.02.2017 истцу установлен диагноз «/__/. Заболевание профессиональное». В соответствии с п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания №5 от 23.01.2018 причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни шума, воздействовавшие на организм истца в течение 35 лет 2 месяцев. Согласно справке МСЭ-2008 № 0050297 от 30.05.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности Сергеева А.П. составила /__/%. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку плохо слышит, ему сложно общаться с другими людьми, постоянно ощущает шум в ушах. Кроме того, он вынужден часто проходить лечение в больнице, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.П. Валиева Э.М. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н., ООО «РН-Транспорт» Винник Ю.С., АО «Транснефть - Центральная Сибирь» Васильченко О.С. иск не признали.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. полагала иск обоснованным частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева А.П.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.04.2018 исковые требования Сергеева А.П. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК в размере 59000 руб., с ООО «РН-Траспорт» - 57000 руб., с АО «Транснефть - Центральная Сибирь» - 110000 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по 566, 66 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Транснефть – Центральная Сибирь» Раскина Е.В. просит решение в части удовлетворения иска к АО «Транснефть- Центральная Сибирь» отменить, принять в данной части новое решение об отказе Сергееву А.П. в иске. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что профессиональное заболевание истца явилось результатом работы последнего в АО «Транснефть – Центральная Сибирь», ссылаясь на то, что заболевание возникло в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей трудовой деятельности Сергеева А.П. Отмечает, что стаж работы истца в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» составляет лишь 11 лет, до поступления на работу в общество истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 24 лет. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и возникновением у него профессионального заболевания. Считает, что ни в одном из представленных истцом документов АО «Транснефть – Центральная Сибирь» не указано в качестве виновного лица, допустившего нарушение законодательства РФ, государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о степени его нравственных страданий. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 110000 руб. является чрезмерно завышенным. Отмечает, что основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности, из которой не следует, что она выдана на представительство по настоящему делу, а также по заверению представленных истцом при подаче иска копий документов отсутствовали.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Котенко Л.Н., представитель истца Валиева Э.М. полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п.3 ст.8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Сергеев А.П. работал в период с 05.03.1982 по 10.04.1998 в Стрежевском управлении буровых работ объединения «Томскнефть» водителем 3 класса на автомобилях ЗиЛ-130, КрАЗ-256, МАЗ-537, КрАЗ-257; в период с 01.06.1998 по 26.08.1998 в Управлении технологического обеспечения объединения «Томскнефть» водителем 1 класса на автомобиле Татара-815; в период с 26.08.1998 по 31.08.2000 - водителем 1 класса в ООО «УТТ-2» на автобусе КаВЗ; в период с 01.09.2000 по 09.05.2006 - в ООО «УТТ-4» водителем 1 класса на автобусе КаВЗ; в период с 14.06.2006 по 01.01.2013 - в филиале ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», переименованном 11.08.2008 в ОАО «Центрсибнефтепровод», водителем автомобиля тягач КЗКТ-7428, с 01.01.2013 по 01.01.2016 - водителем автомобиля тягач КЗКТ 7428 1 класса на ремонтном участке центральной ремонтной службы 7 разряда в ОАО «Центрсибнефтепровод», переименованном 06.11.2014 в АО ««Транснефть-Центральная Сибирь», в период с 01.01.2016 по 26.06.2017 переведен водителем автомобиля 7 разряда 1 класса в цех технологического транспорта и спецтехники, где работал на автомобилях УРАЛ и Камаз, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (т.1, л.д.7-17, 19-26).

Согласно заключению Центра профпатологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № 3 в период с 21.02.2017 по 21.02.2017 Сергеев А.П. находился в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ, ему выставлен диагноз «/__/ Заболевание профессиональное», противопоказан труд с шумом, превышающим ПДУ (т.1, л.д.31).

Из Акта о случае профессионального заболевания № 5 от 23.01.2018, следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «/__/ Заболевание профессиональное». Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано- повышенные уровни шума. Вина Сергеева А.П. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена (т.1, л.д.27-30).Из акта также следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях работы, в том числе водителем на автомобилях тягач КЗКТ-7428, Урал,КАМАЗ при превышении ПДУ шума на 2-4 дБА.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.09.2016 № 26 (т.1, л.д.19-26) трудовой стаж Сергеева А.П. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, а в частности в условиях воздействия вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 35 лет 2 месяца в профессиях шофёра, водителя. Работая шофером и водителем на ГАЗ-51, Сергеев А.П. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, при превышении ПДУ на 13 дБ вибрации- класс вредности 3.3, шума на 2 дБ - класс вредности 3.1. Работая водителем на автомобиле ЗиЛ-130 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мьппцы спины, рук и ног, превышение ПДУ вибрации на 13 дБ - класс вредности 3.3, шума на 2 дБА - класс вредности 3.1. Работая водителем автомобиля КрАЗ-256 и КрАЗ-257 (аналог КрАЗ-256), подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мьппцы спины, рук и ног, превышение ПДУ вибрации на 9 дБ - класс вредности 3.2, шума на 9 дБА - класс вредности 3.2. Работая водителем автомобиля МАЗ-537, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, совершал множество движений по переключению рычагов с приложением усилий, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, превышение ПДУ вибрации на 10 дБ -класс вредности 3.2, превышения ПДУ шума нет, класс вредности 2.0. Работая водителем автомобиля Татра-815, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней шума, превышение ПДУ вибрации на 2 дБ - класс вредности 3.1, превышения ПДУ шума нет, класс вредности 2.0. Работая водителем на автобусе КаВЗ, выполнял перевозку людей, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, превышение ПДУ вибрации на 13 дБ - класс вредности 3.3, шума на 4 дБА - класс вредности 3.1. Работая водителем тягача КЗКТ-7428, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, подвергался воздействию шума, локальной и общей вибрации, класс вредности 2.0., превышение ПДУ шума на 2 дБ А, класс вредности 3.1. Работая водителем на автомобиле Урал, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, вибрации и шума, превышение ПДУ вибрации на 3 дБ, класс вредности 3.1, превышение ПДУ шума на 4 дБА, класс вредности 3.1. Работая водителем на автомобиле КамАЗ, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, вибрации и шума, превышение ПДУ вибрации на 5 дБ, превышения ПДУ шума нет, класс вредности 2.0.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

Согласно справке серии МСЭ-2008 № 0050297 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 30.05.2017 истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № 5 от 22.03.2014 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности /__/% на период с 26.05.2017 по 01.06.2018, с датой очередного освидетельствования 26.05.2018 (т.1, л.д.33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Сергеева А.П. профессионального заболевания, связанного с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика водителем автомобиля тягач КЗКТ 7428 в АО «Транснефть-Центральная Сибирь», а также о подтвержденности вины данного ответчика и недоказанности вины истца в возникновении данного профессионального заболевания.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и возникновением у истца профессионального заболевания, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции учел как то, что возникшее у истца профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия на организм Сергева А.П. неблагоприятных производственных факторов в течение 35 лет 2 месяцев, так и то, что данные факторы (повышенные, превышающие ПДУ, уровни шума) имели место, в том числе, и в период работы истца в АО «Транснефть – Центральная Сибирь». При этом в соответствии с п. 3.3. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

При установленных обстоятельствах то, что АО «Транснефть – Центральная Сибирь» прямо не указано в вышеприведенных документах как лицо, виновное в возникновении у истца профессионального заболевания, о необоснованности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Транснефть – Центральная Сибирь», не обеспечившего истцу безопасные условия труда ( соблюдение ПДУ шума), и возникновением у истца профессионального заболевания вследствие воздействия вредных производственных факторов, не свидетельствует. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Установив, что в связи с профессиональным заболеванием Сергеев А.П. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, наличие профессионального заболевания ограничило его право на труд, истец лишен возможности вести активный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию ответчиками причиненного ему морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вред░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 11 ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 07.02.2018, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.71 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░ «░░-░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 166,66 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 166,66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: