Решение по делу № 2-624/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-624/17        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 07 ноября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием представителя истца Хохлова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверИнвестПроект» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 15 марта 2017 года с АО «СОГАЗ» им был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы на срок с 15 марта 2017 года по 14 февраля 2022 года с оплатой страховой премии в размере 65 434 рубля. Указанный договор являлся мерой по ненадлежащему исполнению обязательств истцом по договору кредитования № ***, заключенному с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту ПАО «Банк СГБ») от 15 марта 2017 года. 16 марта 2017 года им было написано заявление в отделении ПАО «Банк СГБ» об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № *** от 05 мая 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект» и возврате страховой премии в размере 65 434 рубля. 22 марта 2017 года был получен отказ в удовлетворении его требований о возврате страховой премии. 24 апреля 2017 года в ответ на отказ истцом была написана претензия в ПАО «Банк СГБ» (в г. Архангельск), в ответ на которую истцу было разъяснено, что он выступает застрахованным лицом в связи с чем страховая премия была перечислена в пользу ООО «СеверИнвестПроект», 19 июня 2017 года им была подана претензия в ООО «СеверИнвестПроект» со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и с требованием в 10-дневный срок возвратить страховую премию в размере 65 434 рубля, исключить его из списка застрахованных заемщиков от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № *** от 05 мая 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект». 07 августа 2017 года ООО «СеверИнвестПроект» направило дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому договор страхования был расторгнут с 11 июля 2017 года, а страховая премия в соответствии с условиями договора страхования возврату не подлежит. Полагает, что условия договора страхования противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, до настоящего времени требования о возврате страховой премии ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СеверИнвестПроект» страховую премию, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 26 827 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Производство по делу в части требований Буркова Е.А. о взыскании неустойки определением суда прекращено.

Истец Бурков Е.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы на основании доверенности представлял Хохлов А.Э., который на удовлетворении иска настаивал, указав, что отказ в возврате страховой премии является незаконным, поэтому просит взыскать страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф, а также, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестПроект», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил о причинах неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело также рассмотрено и в отсутствие третьего лица АО «СОГАЗ»

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № *** от 05 мая 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект» на основании «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» (в редакции от 30.01.2014 г.) при досрочном прекращении договора страхования в отношении Застрахованного лица возврат денежных средств, уплаченных Страхователю за присоединение к Договору Страхования не осуществляется.

В судебном заседании установлено что, 15 марта 2017 года Бурков Е.А. на основании заявления присоединился к указанному Договору страхования, срок страхования установлен с 15 марта 2017 года по 14 февраля 2022 года.

За участие в Программе страхования с Буркова Е.А. была удержана плата за весь срок страхования в размере страховой премии - 65 434 рубля.

16 марта 2017 года Бурков Е.А. в отделении ПАО «Банка СГБ» отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства в размере 65 434 рубля.

22 марта 2017 года ПАО «Банк СГБ» сообщил истцу о том, что договор страхования был заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект», в котором истец выступил застрахованным лицом, страховая премия была перечислена в пользу ООО «СеверИнвестПроект».

24 апреля 2017 года Бурков Е.А. обратился с претензией в АО «СОГАЗ» со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в которой просил в 10-дневный срок возвратить ему страховую премию в размере 65 434 рубля, а также исключить его из списков застрахованных заемщиков от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы № *** от 05 мая 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «СеверИнвестПроект».

07 августа 2017 года ООО «СеверИнвестПроект» направило Буркову Е.А. дополнительное соглашение к договору страхования от 07 августа 2017 года, согласно которому договор страхования в отношении Буркова Е.А. был расторгнут с 11 июля 2017 года, указав, что страховая премия в соответствии с условиями договора страхования возврату не подлежит.

Заявление Буркова Е.А. на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Буркова Е.А. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, 02 марта 2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО «СеверИнвестПроект» при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Буркова Е.А. к Программе страхования и последующего отказа Буркова Е.А. от договора добровольного страхования, который имел место 15 марта 2017 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для АО «СОГАЗ», ООО «СеверИнвестПроект», и для ПАО «Банк СГБ».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бурков Е.А. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования 16 марта 2017 года, то есть на следующий день после его подписания, то он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, таким образом, исковые требования Буркова Е.А. о взыскании с ООО «СеверИнвестПроект» страховой премии в размере 65 434 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СеверИнвестПроект» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Буркова Е.А. о возврате страховой премии не были удовлетворены ООО «СеверИнвестПроект» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также штрафа в размере 33 717 рублей из расчета (65 434 рубля +2000 рублей x 50%).

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и 2000 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20 апреля 2017 года между Бурковым Е.А. и Хохловым А.Э. заключен договор об оказании юридической услуги – составление претензии, стоимость услуг 3000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2017 года Бурков Е.А. оплатил указанную сумму. Поскольку, данные расходы обусловлены необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке, что является обязательной процедурой по данной категории споров, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 05 сентября 2017 года, согласно которому Хохлов А.Э. оказывает юридические услуги: подготовка документов и составление искового заявления, подача его в суд, стоимость услуг 7000 руб.; участие в подготовке к судебному заседанию, стоимость услуг 7000 рублей; участие в одном судебном заседании- 7000 руб., всего 21 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2017 года на сумму 21 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов, либо доказательств их чрезмерности.

Предъявленная ко взысканию сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и принципу пропорциональности.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составили 24000 руб. и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Хохлова А.Э. в размере 2000 рублей, которые суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Доверенность оформлена 30 августа 2017 года, представитель на основании указанной доверенности принимал участие как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и на последующих стадиях судопроизводства по данному делу. Доказательств тому, что оформление истцом доверенности на представителя было обусловлено иными целями, не связными с конкретным делом, ответчиков не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2163 руб. 02 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, всего в сумме 2463 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буркова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СеверИнвестПроект» в пользу Буркова Е.А. страховую премию в размере 65 434 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 127151 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «СеверИнвестПроект» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 2463 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательно форме

изготовлено 08 ноября 2017 года.