Решение по делу № 2-2455/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-2455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В., мотивируя тем, что *** ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил Смольникову В.В., Смольниковой Н.В. по кредитному договору ***/Р/03 кредит в размере *** руб. на покупку автотранспортного средства под 14,5 % годовых на срок по *** дней, то есть до ***. В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства *** от ***, между истцом и ответчиком Смольниковым В.В.. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автомобиля составляет *** руб. *** между истцом и ответчиком Смольниковой Н.В. был заключен договор поручительства *** Просит расторгнуть кредитный договор ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на *** в размере *** руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки.

В судебное заседание участники процесса не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причине своей не явки суду, не сообщили, уважительности причин не явки суду не представили, заявлений об отложении судебного заседания не направлялось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Смольниковым В.В. был заключен кредитный договор *** ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере *** руб.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до *** включительно.

На основании п. 3.3. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых.

В соответствии 3.4. Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере ***

В соответствии с п.п. 4.1.- ***. Кредитного договора ответчик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1.8. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает Истцу начисленные пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 2.1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства *** от ***, между истцом и ответчиком Смольниковым В.В., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки ***, модель Е *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** руб.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора ответчик Смольников В.В. обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако, ответчик Смольников В.В. неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором).

Всего по состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет *** руб. 23 коп., из них: просроченные проценты – *** руб. 63 коп.; просроченный кредит – *** руб. 41 коп.; пени за просроченные проценты – *** руб. 20 коп.; пени за просроченный кредит - *** руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 4.4.2. Кредитного договора (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору), а также в соответствии с п. 4.4.2.1. Кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В адрес ответчиков *** истцом было направлено письменное требование о возврате долга и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 5.2 кредитного договора предусматривается, что в случае, если сумма платежа недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика, то эта сумма, прежде всего, направляется в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а оставшаяся часть суммы – в погашение кредита.

Согласно выписке из лицевого счета Смольникова В.В. с нарушением требований ст. 319 ГК РФ с последнего произведено удержание неустойки в сумме *** руб. 86 коп., сумма указанных платежей подлежат учету при взыскании задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком неправомерно списывались в счет погашения неустойки денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: 0 руб., а сумма долга ***

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.1.8. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает Истцу начисленные пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения

Учитывая, что с кредитным договором ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, поручитель согласился, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты кредита составила *** руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – *** руб. 20 коп.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К заявленной неустойке суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании изложенного суд считает установленным, что Смольников В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушил условия о сроках внесения платежей, предусмотренные кредитным договором. Следовательно, у истца возникло право в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ на взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредиту и судебных издержек.

*** между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ответчиком Смольниковой Н.В. был заключен Договор поручительства ***, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору ***/Р/03 от ***, заключенному между истцом и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 14,5 % годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Срок договора поручительства определен в 84 месяца (п. 3.1. Договора поручительства).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитный договор ***/Р/03 от *** в размере *** руб. 37 коп., из них: *** руб. 18 коп. – просроченный кредит, пени за просроченные проценты – *** руб. 20 коп., пени за просроченный кредит – *** руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования банка о расторжении кредитного договора ***/Р/03 от *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

На основании установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно карточке учета автотранспортного средства на *** собственником транспортного средства марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** является Смольников В.В.

В соответствии с п. 3.3 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Поскольку Смольников В.В. систематически более трех раз в течение года нарушал сроки и размер периодических платежей, размер задолженности по кредитному договору более 5% от стоимости заложенного имущества, имеются все основания обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства *** от *** ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащие на праве собственности Смольникову В.В., доказательств обратного суду не представлено, реализовав с публичных торгов, установив продажную стоимость, указанную в заключении ***Са от *** – *** руб.

Согласно Заключению об оценке автомобиля ***Са от ***, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет *** руб.

Суд полагает, что данная сумма отражает стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации следует руководствоваться указанной суммой, по существу ее размер ответчиками не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.

При подачи иска Банком уплачена государственная пошлина по платежным поручениям *** от *** в размере *** руб. 70 коп., *** от *** – *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Смольникова В.В., Смольниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору ***/Р/03 от *** в сумме *** руб. 37 коп., из них: из них: *** руб. 18 коп. – просроченный кредит, пени за просроченные проценты – *** руб. 20 коп., пени за просроченный кредит – *** руб. 99 коп.

Взыскать со Смольникова В.В., Смольниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***) руб. 23 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор ***/Р/03 от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Смольниковым В.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ***, модель Е *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога *** от ***, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Банк Рус» и Смольниковым В.В., реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере ***) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его полного изготовления в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015.