Решение по делу № 33-2278/2016 от 13.04.2016

Судья Шаталов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 года № 33-2278/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по доверенности Барболина М.С. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2016, которым восстановлен Ципилеву А.А., Слотину Э.О., Федорову С.Н. и Шевчуку М.Е. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Великоустюгского районного суда от 21.12.2015 по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. и Антрушина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО «Судовладелец») о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Представитель истцов Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. по доверенностям Гасяк Р.Б. <ДАТА> обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке данного решения. В обоснование ходатайства указал, что в соответствии с сопроводительным письмом районного суда от <ДАТА> №..., указанное судебное решение было направлено только истцам (по адресам места жительства) и конкурсному управляющему. Однако судебный акт не направлен истцам по заявленному адресу для почтовой корреспонденции. При этом на объявлении решения ни истцы, ни их представитель не присутствовали, и не знали о таком решении до посещения 08.02.2016 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решение было представлено в материалы указанного дела конкурсным управляющим.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ципилева А.А., Слотина Э.О., Федорова С.Н., Шевчука М.Е. по доверенностям Гасяк Р.Б. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий ООО «Судовладелец» Степанов Н.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 21.12.2015 не согласился, пояснил, что указанное решение было направлено всем истцам, доводы ходатайства о том, что о судебном решении они узнали только в феврале 2016 года, несостоятельны.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Судовладелец» по доверенности Барболин М.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что все истцы знали о наличии оспариваемого решения ранее 08.02.2016. Обращает внимание судебной коллегии на действия истцов, направленные на злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <ДАТА>, в котором закончилось судебное разбирательство с объявлением решения, истцы Ципилев А.А., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Е. и их представитель Гасяк Р.Б. не присутствовали. Согласно телефонограмме, поступившей в районный суд от последнего, истцы Ципилев А.А., Слотин Э.О., Федоров С.Н., Шевчук М.Е. явиться не смогут, представитель истцов Гасяк Р.Б. с истцами связывался, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Из сопроводительного письма от <ДАТА> следует, что копия указанного решения направлена для сведения истцам Федорову С.Н., Слотину Э.О., Ципилеву А.А., Шевчуку М.Е., по месту их проживания, и не направлена по указанному в исковом заявлении адресу для почтовой корреспонденции. Сведений о дате получения истцами копии решения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания причин пропуска истцами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока уважительными, поэтому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Судовладелец» по доверенности Барболина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов