Решение по делу № 2-213/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-213/2023

11RS0013-01-2023-000277-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                        ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Носову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Носову С.И. о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2019 № 84876 в размере 188 845 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей 91 копейки.

В обоснование требований указано, что 08.02.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») выдало кредит Носову С.И. в сумме 189 746 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим за период с 09.03.2021 по 16.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 188 845 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг-135 072 рубля 87 копеек, просроченные проценты-53 772 рубля 77 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» и ответчик Носов С.И. уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель банка ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме. В отзыве на возражения представитель банка ФИО5 указывает на отсутствие оснований для снижения процентной ставки по договору.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на признание долга в размере 135 072 рубля 87 копеек, в остальной части просит отказать, так как считает условия кредитного договора в части процентов кабальными. Просит освободить от их оплаты. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк » в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» и Носовым С.И. на основании подписанных 08.02.2019 индивидуальных условий на получение потребительского кредита, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 189 746 рублей 13 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Личной подписью в заявлении Носов С.И. подтвердил, что с индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомлен и согласился их выполнять.

Со стороны банка обязательства были исполнены, а со стороны ответчика обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора размер и периодичность платежей заемщика по договору определен в 60 аннуитентных платежей в размере 5 016 рублей 56 копеек, платежная дата 8 число месяца. Пунктом 3.2 предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с заявлением на вынесение судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности. По заявленным требованиям 28.11.2022 был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями Носова С.И. относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменен 06.12.2022.

По представленному банком расчету задолженность Носова С.И. по договору за период с 09.03.2021 по 16.02.2023 составила 188 845 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 135 072 рубля 87 копеек, процентов на просроченный основной долг 53 772 рубля 77 копеек.

Представленный расчет суммы задолженности за период пользования кредитом проверен и иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

    На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Носовым С.И. был добровольно заключен кредитный договор, он был ознакомлен с индивидуальными условиями на получение потребительского кредита, при этом допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее образование задолженности. Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов с ответчика подлежат удовлетворению. Доводы ответчика по освобождению от уплаты процентов несостоятельны. Начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено действующим законодательством. С условиями договора займа, в том числе в части процентной ставки ответчик был согласен и подписал договор.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по возврату кредита не исполнялись, размер образовавшейся задолженности, суд считает допущенные нарушения условий договора существенными. Требования истца о расторжении кредитного договора в силу положений части 2 статьи 405 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 976 рублей 91 копейка за требование имущественного характера и 6000 рублей 00 копеек за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022, 28.02.2023, 06.03.2023.

Исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, при этом спор о расторжении договора и одновременно о взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащем оценке, приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора (решение третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу от 04.07.2022 № 88-10250/2022).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 4 976 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 08.02.2019 № 84876.

Взыскать с Носова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 № 84876 за период с 09.03.2021 по 16.02.2023 в размере 188 845 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 91 копейка, всего взыскать 193 822 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 55 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023.

Судья                                                              М.А. Овчинникова