Решение от 08.10.2021 по делу № 8Г-22437/2021 [88-22814/2021] от 24.08.2021

Дело № 88-22814/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-336/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье и.о. мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО2 обращался к страховщику за страховой выплатой.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования, ФИО2 уступил право требования страхового возмещения ФИО1, которой была организована независимая оценка повреждённого автобуса ПАЗ-32054.

Указывая на то, что ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, а согласно отчёту независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 28 553 руб. 14 коп. – без учета износа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ), Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», исходил из того, что истцом допущено недобросовестное поведение, поскольку от представления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику ФИО1 и её правопредшественник уклонились. В этой связи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не позволяют АО «МАКС» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, направляя страховщику заявление, потерпевший указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении, осмотр можно провести по указанному в заявлении адресу /л.д.14-15об./.

Между тем, из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства на осмотр страховой компании. Исходя из характера технических повреждений автобуса ПАЗ-32054, извещения о дорожно-транспортном происшествии, данных акта осмотра транспортного средства, не следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения, которые исключали бы его передвижение.

Более того, необходимо отметить, что еще до подачи заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) страхователь самостоятельно произвел осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта ООО «Респект», что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.

В этой связи, не могут быть прияты во внимание и доводы жалобы о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства по месту его нахождения.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установив, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░3