Решение по делу № 33-6512/2020 от 02.12.2020

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-6512/2020

2-2900/2020

55RS0001-01-2020-003844-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автомир» на решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарибяна Г. Г.ча удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу Гарибяна Г. Г.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 199 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Исковые требования Гарибяна Г. Г.ча к Майеру А. И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автомир», Майеру А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование указал, что 03.04.2020 на перекрестке <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...> собственником которого являлось ООО «Автомир», под управлением Майера А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Гарибяну Г.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Майер А.И. Гарибян Г.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба имуществу истца.

Для оценки ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 2 183 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 937 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 337 700 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 199 950 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на подготовку заключений специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Гарибян Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Прокудина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила суд взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 324 рубля 18 копеек.

Ответчик Майер А.И. в судебном заседании 23.07.2020 пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир», которое выдало ему по договору аренды автомобиль с наклейками UBER и установили ему мобильное приложение для работы в Яндекс.Такси. Представитель Майера А.И. Чепко А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать, поскольку Майер А.И. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомир», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автомир» Пушкарь И.В., а также директор общества Яковлев С.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Майера А.И. в трудовых отношениях с ООО «Автомир». Пояснили, что Майеру А.И. автомобиль был предоставлен по договору аренды без экипажа по его выбору. Просили в иске к ООО «Автомир» отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомир» Пушкарь Н.И. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым признать ООО «Автомир» ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к Майеру А.И. удовлетворить. Ссылается на то, что Майеру А.И. транспортное средство <...> предоставлено во владение и пользование по договору аренды без экипажа; договор заключался без указания цели использования автомобиля. Полагает, что доказательствами по делу не подтверждено, что в момент ДТП Майер А.И. оказывал услуги такси, что в его автомобиле находились пассажиры, пользующиеся такими услугами. Указывает, что на дату ДТП вид деятельности ООО «Автомир» как «деятельность такси» был исключен из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являлось «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств». Обращает внимание на то, что автомобиль <...> гос. знак № <...> был зарегистрирован в службе такси ООО «Автомир» задолго до того, как ООО «Автомир» отказалось от вида деятельности «деятельность такси». Ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца поименованного транспортного средства на дату ДТП был заключен без указания цели использования транспортного средства в качестве такси.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гарибян Г.Г. в лице представителя Кургузовой М.М. просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомир» - без удовлетворения, а также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Автомир» Пушкарь И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гарибян Г.Г. - Прокудину А.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом на основании оценки схемы места совершения административного правонарушения от 03.04.2019, объяснений участников ДТП Майера А.И., Гарибяна Г.Г., постановления об административном правонарушении № <...> от 03.04.2020 в отношении Майера А.И. и не оспаривается сторонами, 03.04.2020 в 09 часов 40 минут на перекрестке <...> и <...> в г.Омске, водитель Майер А.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Гарибяна Г.Г., который принадлежит последнему на праве собственности.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2020 следует, что автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № <...> в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения.

Следуя материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> Гарибяна Г.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <...> № <...> (л.д. 70 оборот), гражданская ответственность собственника автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> - ООО «Автомир» была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № <...> № <...> (л.д. 68, т. 1).

Из акта САО «Надежда» о страховом случае № <...> убыток № № <...> следует, что на основании обращения истца произошедшее 03.04.2020 ДТП было признано страховым случаем, принято решение о выплате Гарибяну Г.Г. 400.000 руб., денежные средства перечислены 06.05.2020 (л.д. 133-134, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ему имущественного ущерба, Гарибян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера понесенного ущерба истец представил заключение специалиста Центр автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А. № <...> от <...>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 2 183 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 117 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...> в доаварийном технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 937 650 рублей (л.д. 14-33, т. 1).

Согласно заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А.. № <...>, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 337 700 рублей (л.д. 34-44, т. 1).

В указанной связи заявленная истцом сумма ущерба рассчитана следующим образом: 199.950 руб. = 937 650 руб. - 337 700 руб. – 400.000 руб., выплаченных страховщиком.

Возражений относительно суммы ущерба ответчики в суде первой инстанции не заявили. Спор возник относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу. Майер А.И. ссылался на то, что требования истца должны быть заявлены к ООО «Автомир»; ООО «Автомир» ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по делу является Майер А.И.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> с <...> принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» (л.д. 155, т. 1).

<...> между Майером А.И. (арендатор) и ООО «Автомир» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № <...>, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>л.д. 121-122, т. 1). Договор вступает в силу с момента подписания (31.03.2020) и действует до 30.03.2021 (п. 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № <...> от <...>, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается из расчета 1 500 рублей за одни сутки. НДС не облагается (л.д. 124, т. 1).

Между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 123).

Удовлетворяя исковые требования Гарибяна Г.Г. к ООО «Автомир» и отказывая в удовлетворении требований к Майеру А.И. районный суд правильно исходил из того, что ответчик Майер А.И. управлял в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...> и действовал в целях оказания услуг такси, в интересах и по заданию собственника автомобиля ООО «Автомир». Проанализировав представленную по запросу суда ООО «Яндекс.Такси» информацию о наличии у ООО «Автомир» действующего договора-оферты с ООО «Яндекс.Такси» № <...> от <...>, в котором ООО «Автомир» выступало в качестве «Службы такси» во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 640 ГК РФ районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор аренды автомобиля без экипажа № № <...> от <...>, общество с позиции требований п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути прикрывало правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица, с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, с ООО «Автомир», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N5-КГ19-1, от 24.12.2019 N44-КГ19-21, 2-300/2019).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании Майер А.И. пояснил, что работает вахтовым методом в <...> с <...> года (ООО «Автовектор-НЧ»). Приехав домой после очередной командировки, он решил попробовать себя в службе такси. Увидев на автомобиле объявление, Майер А.И. приехал для оформления отношений по <...>, где ему был выдан автомобиль с наклейками Uber, там же установлено мобильное приложение «Яндекс.Такси» от имени ООО «Автомир» (л.д. 167-168, т. 1). Сразу после ДТП Майер А.И. позвонил в ООО «Автомир», на эвакуаторе приехал работник общества, с которым Майер А.И. уехал в офис, где в этот же день ему предложили новый автомобиль, к работе на новом автомобиле Майер А.И. приступил позже после подписания аналогичного договора аренды транспортного средства. Указал также, что ООО «Автомир» был его работодателем, ему выплачивалась заработная плата каждые три дня, имелась специальная заправочная станция, где водители пополняли запас топлива, обязательным условием была работа не менее 12 часов в день; в случае оплаты клиентом услуг такси в безналичной форме денежные средства зачислялись на специальный счет водителя в ООО «Автомир», на карту Майера А.И. имеются перечисления либо от ООО «Автомир», либо от Н – учредителя ООО «Автомир» (л.д. 130, т. 1).

Директор ООО «Автомир» Я.С.С. наличие трудовых отношений у общества с Майером А.И. отрицал, указав, что из трех возможных вариантов сотрудничества с ООО «Автомир» (трудовой договор, аренда, выкуп) Майер А.И. предпочел аренду транспортного средства (л.д. 172 оборот, т. 1).

Вместе с тем, Я.С.С. также пояснил, что в приложении-партнере «Яндекс.Такси» водитель работает от имени ООО «Автомир» только при наличии трудовых отношений с ним. В личном кабинете сервиса «Яндекс.Такси» у водителя имеется личный счет, который пополняется в случае безналичной оплаты.

Из представленной в материалы дела информации от ООО «Яндекс.Такси» следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № <...> был зарегистрирован в следующих службах такси: ООО «Автомир», ИП С.Е.А..; Майер А.И. стороной договора-оферты с ООО «Яндекс.Такси» не был, то есть в отсутствие отношений с ООО «Автомир» пользоваться информационным сервисом «Яндекс.Такси» не мог.

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля является ООО «Автомир», доказательства передачи автомобиля во владение и пользование ИП С.Е.А. отсутствуют, Майер А.И. работал с приложением, зарегистрированным от имени ООО «Автомир», при том, что Я.С.С. пояснил, что такая работа возможна только при наличии с обществом трудовых отношений, коллегия приходит к выводу о том, что услуги такси фактически оказывались ООО «Автомир» с привлечением водителя Майера А.И., независимо от варианта оформления отношений с ним.

Ссылки автора жалобы на то, что вид деятельности «Услуги такси» был исключен из видов деятельности ООО «Автомир» еще до заключения договора аренды с Майером А.И., основным видом деятельности общества является «Аренда и лизинг автомобилей», не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы противоречат пояснениям директора ООО «Автомир» Я.С.С., данным в судебном заседании районного суда о том, что имеется три варианта сотрудничества с ООО «Автомир» (трудовой договор, аренда, выкуп), в связи с чем само по себе отсутствие в видах деятельности общества услуг такси не свидетельствует о том, что фактически такая деятельность им не осуществляется.

Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела скриншотами интернет сайтов от <...>, содержащими рекламу о возможности трудоустройства в ООО «Автомир» (г. Омск, <...>), которое является партнером Яндекс.Такси; отзывы водителей о работе в ООО «Автомир» (л.д. 112, т. 1).

Доводы о том, что автомобиль <...> гос. знак № <...> был зарегистрирован в службе такси ООО «Автомир» задолго до того, как ООО «Автомир» отказалось от вида деятельности «деятельность такси» не влияет на выводы суда, поскольку из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что договор-оферта о предоставлении доступа к информационному сервису может быть расторгнут. Однако, ООО «Автомир» не расторгло такой договор, что противоречит пояснениям представителя общества о том, что деятельность такси им не осуществляется.

Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <...> на дату ДТП был заключен без указания цели использования транспортного средства в качестве такси, на выводы суда не влияет. Согласно пояснениям директора общества, полис оформлялся без ограничений, без указания водителей, что также свидетельствует о том, что транспортным средством пользовался не один водитель- арендатор, а несколько; в качестве страхователя в полисе № <...> указано ООО «Автомир», тогда как в соответствии со ст. 646 ГК РФ по общему правилу арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа несет расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности (л.д. 133,172, т. 1).

Ссылки автора жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Майер А.И. оказывал услуги такси, что в его автомобиле находились пассажиры, пользующиеся такими услугами, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт эксплуатации Майером А.И. автомобиля в интересах и под контролем ООО «Автомир», сразу после ДТП на место приехал эвакуатор от ООО «Автомир», в этот же день водителю предложено новое транспортное средство, что ООО «Автомир» не оспаривалось. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца судом взысканы понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 199 рублей, а также почтовые расходы в размере 324 рубля 18 копеек. Доводов о несогласии с решением в части распределения судебных расходов, их размера апелляционная жалоба не содержит. Коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и произведенной им оценкой доказательств по делу. Решение постановлено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство Гарибяна Г.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции его представитель Прокудина А.М. не поддержала.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи