Решение по делу № 33-908/2018 от 19.03.2018

Судья – Костяева А.А. Дело № 2-2488/17-33-908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием представителя истца Шардина Р.В. - Вихрова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дмитриева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года,

установила:

Шардин Р.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 г. является собственником комнаты, которую купил у Дмитриева В.А. В соответствии с п.3.1.4. договора купли-продажи Дмитриев В.А. принял на себя обязанность сняться с регистрационного учета в течении 10 дней после подписания договора, то есть в срок до 29 января 2017 г., однако, до настоящего времени обязательство не исполнил. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет ему в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Дмитриев В.А. обратился в суд со встречным иском к Шардину Р.В. о признании договора купли-продажи от 18 января 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что намерений продавать свою комнату, которая является его единственным местом жительства, не имел. Под давлением и угрозами был вынужден подписать договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств в размере 500000 руб., однако этих денег фактически не получал. По факту данного преступления он обратился в правоохранительные органы, постановлением УМВД России по г. Великий Новгород от 24 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Также, оспаривая сделку сослался на ст.177 ГК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года иск Шардина Р.В. удовлетворен и постановлено:

Прекратить право пользования Дмитриева В.А. жилым помещением, комнатой № <...> в Beликом Новгороде.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дмитриева В.А. по месту жительства по адресу: Beликий Новгород, <...>.

Взыскать с Дмитриева В.А. в пользу Шардина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Этим же решением суда встречные исковые требования Дмитриева В.А. к Шардину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Дмитриев В.А., который извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по указанному им адресу, не явился, заказное письмо, которым было направлено извещение, не было получено Дмитриевым В.А., письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес Дмитриева В.А., также не доставлена с отметкой о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику Дмитриеву В.А., подавшему апелляционную жалобу, по указанному им адресу и не было получено последним, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции им не представлено, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дмитриева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шардина Р.В. - Вихрова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Шардиным Р.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик собственником спорной комнаты не является, а регистрация ответчика в принадлежащей истцу комнате нарушает права последнего как собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017 г. между Дмитриевым В.А. (продавец) и Шардиным Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату №<...> общей площадью 18,6 кв.м, расположенную в доме <...> в Великом Новгороде.

Факт передачи Дмитриевым В.А. Шардину Р.В. комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, подтверждается актом приема-передачи от 18 января 2017 г.

Согласно п.3.1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в комнате проживает и зарегистрирован Дмитриев В.А. (продавец), который обязуется сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента заключения договора.

Сторонами договора согласована цена комнаты в размере 500000 руб., которая оплачена покупателем продавцу на дату подписания договора наличными денежными средствами (пункт 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества). Факт передачи денежных средств Дмитриевым В.А. по спорному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости подтвержден распиской от 18 января 2017 г., подписанной Дмитриевым В.А.

Право собственности Шардина Р.В. на спорную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области 21 января 2017 г. за регистрационным номером <...>.

Согласно справке РКЦ №8.00, выданной 12 апреля 2017 г. в комнате № <...> в Великом Новгороде с 11 ноября 1996 г. зарегистрирован Дмитриев В.А..

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, установив, что регистрация Дмитриева В.А. по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, пришел к выводу о том, что Дмитриев В.А. подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой по спорному адресу со снятием с регистрационного учета.

Отказывая Дмитриеву В.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об их недоказанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая сделку, Дмитриев В.А. в исковом заявлении сослался на ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Дмитриевым В.А. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных им требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Кроме того, Дмитриев В.А., оспаривая договор купли-продажи комнаты, указывал, что договор им был подписан под влиянием насилия и угроз, денежных средств по договору купли-продажи квартиры он не получал.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Дмитриев В.А. не представил доказательств того, что сделка совершена под влиянием насилия и угроз. Из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2017 г. и последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что Дмитриев В.А. осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Дмитриев В.А. оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи, в связи с чем, для проверки данных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы от 01 декабря 2017 г. №<...>, полные подписи Дмитриева В.А. в договоре купли-продажи от 18 января 2017 г. и расписке в получении денежных средств в сумме 500000 руб. выполнены самим Дмитриевым В.А. В отношении кратких подписей, содержащихся в договоре и расписке, решить вопрос об их принадлежности не представилось возможным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт того, что Дмитриева В.А. удерживали в квартире и угрожали его жизни, с целью завладения его имуществом, не нашел своего подтверждения в ходе проверки по материалу КУСП-3100, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, Дмитриев В.А. пояснил, что в учреждении юстиции, где проходила регистрация договора купли-продажи, он приехал добровольно для совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств оказания на Дмитриева В.А. давления и совершения сделки под влиянием угроз или насилия материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова