Решение по делу № 8Г-12460/2024 [88-15728/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15728/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1658/2023

                                                                                УИД: 23RS0058-01-2023-001488-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнецяна ФИО12 к Савулян ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Карнецяна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать часть здания - жилого дома, общей площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в фактическом пользовании ФИО1, аварийной; признать часть здания – указанного выше жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании           ФИО2, и имеющую общую площадь 94 кв. м, этажность: 2 –индивидуальным жилым домом; прекратить право собственности        ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН №.19-11.2002-56 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 94 кв. м, этажностью: 2, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 94 кв. м, этажностью: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,2 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд признал за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, этажность: 2, общей площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 176,2 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд указал, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом, этажность: 2, общей площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карнецяна А.М. к Савулян Т.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, отказано.

В кассационной жалобе Карнецян А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи           Аракелян А.Д., действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи Аракеляна А.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Карнецяну М.А. был предоставлен земельный участок на праве постоянного пользования, общей площадью 0,26 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в земельно-шнуровой книге на странице 10 №, согласно выписке из земельно-шнуровой книги о предоставлении гражданину земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено зарегистрировать за ФИО7 на праве личной собственности домовладение № по <адрес>.

Исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО7 разрешено провести капитальный ремонт жилого <адрес> без увеличения площади и габаритов дома.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО10 Ат.М. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему в собственность переданы жилые помещения № и №, подсобные помещения №, 7, 1, 12 и 13; за ФИО10 Ан.М. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ему в собственность переданы жилые помещения № и №, подсобные помещения №, 9, 10 и 11; суд возложил на администрацию <адрес> обязанность провести правовую регистрацию вышеуказанного домовладения.

Дополнительным решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО10 Ат.М. признано право собственности на 1/2 часть закрытой веранды литер «а» размером 4,35x3,35 м, открытой веранды литер «а1» размером 3x1,45 м и остекленной веранды литер «а3» размером 8,2x2,6 м, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; за ФИО10 Ан.М. признано право собственности на 1/2 часть закрытой веранды литер «а» размером 4,35x3,35 м, открытой веранды литер «а1» размером 3x1,45 м и остекленной веранды литер «а3» размером 8,2x2,6 м, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом, общей площадью 176,2 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом, общей площадью 176.2 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, представленной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № КСТ/2017-6167, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер «А», общей площадью 153,4 кв.м, жилая - 67,5 кв. м, фактический износ - 52%.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 176,2 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, кадастровый №, назначение - жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», расположен по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Как указал истец, фактически занимаемое им жилое помещение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости - отдельно стоящего индивидуального жилого дома, при этом, по его мнению, данный объект не является частью жилого дома с кадастровым номером №, который располагается по вышеуказанному адресу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой исследуемое здание фактически разделено на две обособленные части (отсутствуют сообщающиеся помещения), которые эксплуатируются разными семьями. Экспертом также установлены следующие параметры части здания, которая находится в пользовании Карнецяна А.М.: общая площадь части здания - 94 кв. м; количество этажей - 2. Техническое состояние части здания, находящейся в пользовании Карнецяна А.М., находится в работоспособном состоянии.

Эксперт указал, что далее был произведен визуальный осмотр части здания, которое находится в фактическом пользовании Савулян Т.А., при этом эксперт отметил, что во время осмотра ответчик или его законный представитель отсутствовали, в связи с чем доступ внутрь помещений не был предоставлен и был произведен только внешний осмотр. По результатам визуального осмотра установлено: искривление стен в вертикальной и горизонтальной плоскостях; просадка перекрытия; разрывы между отдельными частями здания; осадка дома; физический износ фасада; трещины наружных стен различной ширины; оконные проемы, которые заполнены деревянными рамами, деформированы. Ввиду явных дефектов и повреждений материала, из которого выполнены вертикальные несущие конструкции и перекрытия, экспертом сделан вывод о несоответствии жесткости объекта.

Техническое состояние строительных конструкций части здания, находящейся в пользовании Савулян Т.А., находится в аварийном состоянии, то есть ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как экспертом было установлено, что состояние части здания, находящееся в пользовании Савулян ТА. аварийное, то принято решение не определять ее параметры.

Эксперт на местности произвел визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого было определено, что фактически имеется стена, разделяющая исследуемый объект на два обособленных объекта недвижимости. На местности присутствовал Карнецян А.М (истец), которым были даны пояснения, что фактически им и его семьей используется самостоятельная часть здания, в состав которой входят все необходимые помещения для осуществления комфортной жизнедеятельности граждан, проживающих в таком здании, данные пояснения подтверждаются визуальным осмотром эксперта.

Ввиду того, что часть здания в пользовании Савулян Т.А. находится в аварийном состоянии, то есть ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, а часть здания, находящаяся в пользовании Карнецяна А.М., является обособленной и находится в работоспособном состоянии, в ее состав входят помещения для проживания одной семьи, а также отсутствуют места общего пользования, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект (часть здания, находящаяся в пользовании Карнецян А.М.) отвечает понятию «индивидуальный жилой дом».

Для установления местоположения исследуемого здания на местности был проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых, путем камеральной обработки данных, экспертом была подготовлена схема расположения исследуемого здания, а также указано, какая из частей здания кем из собственников используется.

При обследовании помещений, входящих в состав части здания, которая находится в пользовании Карнецяна А.М., экспертом было установлено, что все помещения обеспечены местным искусственным освещением, вентиляция жилых помещений осуществляется через оконные проемы, к зданию предусмотрены подъезды, мойка автомашин, слив топлива и масел не производится, водоснабжение и электроснабжение предусмотрено. Лестничная клетка закрытая. Здание запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, что риск получения травм гражданам, пребывающим внутри и около здания, отсутствует. Также путем исследования всех помещений, входящих в состав части здания, которая находится в пользовании Карнецяна А.М., установлено, что во все помещения подведены инженерные сети, необходимые для функционирования санитарного узла и кухни.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что часть здания, которая находится в пользовании Карнецяна А.М., отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, с учетом года его постройки - 1972.

Так как экспертом было установлено, что состояние части здания, находящегося в пользовании Савулян Т.А., аварийное, то принято решение не определять ее параметры, а также эксперт не исследовал эту часть здания на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, выделенная ФИО7, по адресу: <адрес>, общей площадью 0,26 га, достаточна для нормальной эксплуатации объекта капитального строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что часть здания в пользовании ФИО1 находится в аварийном состоянии, то есть ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом часть здания, находящаяся в пользовании ФИО2, является обособленной и находится в работоспособном состоянии, в ее состав входят помещения для проживания одной семьи, а также отсутствуют места общего пользования. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что исследуемый объект, находящийся в пользовании Карнецяна А.М., отвечает понятию «индивидуальный жилой дом», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет в качестве самостоятельного объекта градостроительных отношений объекты индивидуального жилищного строительства и, раскрывая содержание данного понятия, устанавливает, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 данного кодекса).

Одновременно, названный Кодекс закрепляет, что под домом блокированной застройки понимается именно жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, само по себе то, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не домом блокированной застройки, не означает, что не может быть произведен его раздел в натуре (или выдел доли в натуре).

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»).

С принятием и вступлением в силу с 1 марта 2022 года Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 476-ФЗ), каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 ГрК РФ). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом переходными положениями части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в ЕГРН зданием или помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопрос же о том, возможен ли выдел спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде обособленной и изолированной части жилого дома с образованием индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не рассматривался.

Для решения данного вопроса необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение вопроса о возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве на спорный жилой дом с образованием индивидуальных автономных жилых блоков для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам с учетом распределения бремени доказывания их право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений, что свидетельствует об уклонении обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи