Решение по делу № 8Г-20732/2020 [88-236/2021 - (88-19232/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-236/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006346-76 по иску Переломовой Наталии Алексеевны к Мелкой Татьяне Алексеевне, Гуляевой Оксане Борисовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гуляевой О.Б., Мелкой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Переломова Н.А. обратилась с иском к Мелкой Т.А., Гуляевой О.Б., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным сделку - договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мелкой Т.А. и Гуляевой О.Б. в части дарения 1/6 доли, принадлежащей Переломовой Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гуляевой О.Б. на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти своего отца ФИО7, умершего 5 декабря 2003 г., унаследовала 1/3 доли, находившейся в его собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 44,9 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о наследстве от 18 марта 2005 г. у неё возникло право собственности на 1/6 доли указанного жилого дома.

14 ноября 2016 г. она обратилась с заявлением о регистрации права на спорный объект недвижимости.

Однако, 19 декабря 2016 г. ею получен ответ от Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имеется запись о праве собственности на 1/6 доли в жилом доме за иными лицами. Согласно выписки из ЕГРП единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Гуляева О.Б., право собственности которой оформлено 11 ноября 2015 г. Тогда же за Гуляевой О.Б. была оформлена собственность и на земельный участок общей площадью 647 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Основанием для регистрации Гуляевой О.Б. в качестве единоличного собственника жилого дома и земельного участка послужил договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный 29 октября 2015 г. между Мелкой Т.А. и ее дочерью Гуляевой О.Б.

Ответчик Мелкая Т.А., являясь родной сестрой Переломовой Н.А., также как и Переломова Н.А., унаследовала после смерти ФИО7 1/3 находившегося в его собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе от ? доли в спорном жилом доме.

По договору дарения от 14 апреля 2007 г. ФИО8 подарила Мелкой Т.А. 2/3 доли на вышеуказанный дом. Таким образом, доля Мелкой Т.А. в спорном имуществе составила 5/6 доли.

При таких обстоятельствах дарение Мелкой Т.А. 1/6 доли, принадлежащей Переломовой Н.А., является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г., исковые требования Переломовой Н.А. удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мелкой Татьяной Алексеевной и Гуляевой Оксаной Борисовной 29 октября 2015 г., в части дарения 1/6 доли, принадлежащей Переломовой Наталии Алексеевне.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гуляевой Оксаны Борисовны на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С Мелкой Татьяны Алексеевны взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2261,91 руб.

С Гуляевой Оксаны Борисовны взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2261,91 руб.

В кассационной жалобе Гуляева О.Б., Мелкая Т.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что после смерти ФИО7 все наследники достигли соглашение о разделе наследственного имущества, вопреки условиям которого Переломова Н.А. предъявила свои права на 1/6 часть жилого дома и земельного участка, хотя по условиям соглашения не должна была это делать. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Указывают, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о ничтожности оспариваемой. По мнению кассаторов, в результате исполнения оспариваемого решения истец не получит 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после смерти ФИО7 5 декабря 2003 г. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО8 как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного жилого дома; в отношений оставшейся ? доли нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону супруге ФИО8, дочерям Мелкой Т.А. и Переломовой Н.А. (каждым по 1/3 доли).

В соответствии с условиями договора дарения от 14 апреля 2007 г. ФИО8 подарила Мелкой Т.А. принадлежащее ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании заявлений Мелкой Т.А. и ФИО8 от 21 апреля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО зарегистрировано право долевой собственности и договора дарения.

Кроме того, Мелкая Т.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу г. Иркутск, ул. Новгородская, 75, на котором расположен жилой дом.

11 ноября 2015 г. зарегистрировано право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок в соответствии с условиями договора дарения от 29 октября 2015 г. между Мелкой Т.А. и Гуляевой О.Б.

В государственной регистрации права собственности Переломовой Н.А. на принадлежащую ей в соответствии с свидетельством о праве на наследство 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано, так как имеются противоречия между заявленными права и уже зарегистрированными правами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 572, 166, 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришёл к выводу, что совершенный договор дарения жилого дома между Мелкой Т.А. и Гуляевой О.Б. в части распоряжения 1/6 доли жилого дома, принадлежащей Переломовой Н.А. с момента открытия наследства (3 декабря 2003 г.), является недействительным в силу ничтожности, так как Мелкая Т.А., совершая указанную сделку, распорядилась в том числе, наследственной долей истца, что противоречит требованиям с. 209 ГК РФ.

Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанций оставляя апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение суда – изменения.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды руководствуясь статьями 195, 196, 197, п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходили из того, что оспариваемый договор дарения относится к категории ничтожных сделок, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда истец, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о её исполнении. Установив, что истец должна была узнать о начале исполнения сделки 16 января 2017 г., когда получила сообщение об отказе в регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, суды пришли к правомерному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском 2 декабря 2019 г., Переломова Н.А. не пропустила срок исковой давности.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии между наследниками ФИО7 соглашения о разделе наследственного имущества, и нарушении Переломовой Н.А. условий данного соглашения, являются несостоятельными, так как указанное соглашение ответчики суду не предъявили. Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Судами не установлены обстоятельства заключения соглашения о разделе наследственного имущества,

Также не могут служить поводом для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку позиция кассаторов аналогична доводам заявленным в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании закона. Суды с достаточной полнотой исследовали вопрос о пропуске Переломовой Н.А. срока исковой давности и пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

         Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением не будет восстановлено право истца, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением постановлено применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гуляевой О.Б. на 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является свидетельство о праве на наследство Переломовой Н.А., в силу п. 4 чт. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проанализировав положения ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 25,35 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу, что являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Переломова Н.А. вправе приобрести в собственность и 1/6 долю земельного участка.

        Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

        Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

         Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой О.Б., Мелкой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко