Решение по делу № 33-1739/2023 от 30.01.2023

Судья Нефедова Н.С. Дело № 33-1739/2023 (2-93/2022)

        25RS0030-01-2021-001404-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В.,Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО9 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, Коваленко ФИО10, ООО «ВТБ Страхование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенко ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 02.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района и признаны недействительными результаты торгов, зафиксированные в протоколе № № от 30.09.2019 по лоту № №; признано недействительным постановление администрации Славянского городского поселения № № от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищенко ФИО12 с разрешенным использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» в границах Славянского городского поселения; признан недействительным договор аренды № № от 14.10.2019 земельного участка №, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко ФИО13; на последнего возложена обязанность вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения. Спорный земельный участок Грищенко ФИО14 приобрел на аукционе, при проведении которого в администрацию Славянского городского поселения были оплачены денежные суммы. В соответствии с разрешенным видом использования, Грищенко ФИО15 была заказана и получена проектная документация на строительство базы отдыха, за что также было оплачено. До возникновения судебного спора, Грищенко ФИО16 на строительство и земляные работы были затрачены значительные денежные суммы. В связи с чем Грищенко ФИО17 понёс убытки состоящие из: общая стоимость материальных затрат, вложенных в производство реконструктивных работ по укреплению грунтовой поверхности земельного участка с кадастровым номером №, стоимость оплаты аренды и оформления проектной документации на строительство в нем объектов туристического обслуживания. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму убытков в пределах суммы страхового возмещения, а именно 2500000 руб., с ответчика Славянское городское поселение Хасанского муниципального района сумму оплаты участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 211940 руб., сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 318160 руб., а всего взыскать убытки в сумме 530100 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26969,83 руб., оплату услуг эксперта - 20000 руб., оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации Славянского городского поселения с иском не согласились, представили суду посменные возражения, просили в иске отказать.

Ответчики Коваленко ФИО18, представитель ООО «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Грищенко ФИО19 сумму убытков в пределах суммы страхового возмещения в размере 2500000 руб. Взыскать с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу Грищенко ФИО20 сумму оплаты участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 211940 руб., сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 318160 руб., а всего 530100 руб. Взыскать солидарно с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Коваленко ФИО21 в пользу Грищенко ФИО22 судебных расходы в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 26969,83 руб., оплаты услуг эксперта в размере 20000 руб., оплаты услуг представителя в размере 45000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на то, что вина лежит полностью на кадастровом инженере Коваленко ФИО32, в связи с чем, администрация должна быть освобождена от суммы оплаты в пользу Грищенко ФИО23 участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и суммы арендной платы за пользование земельным участком в полном объёме. С решением суда о взыскании расходов солидарно также не согласились, сумма судебных расходов, должна быть взыскана с ответчиков не солидарно, а соразмерно удовлетворенных исковых требований, а в случае отказа в иске, все расходы подлежат взысканию с Коваленко ФИО33

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии 2 марта 2023 года по заявлению администрации Хасанского муниципального округа Приморского края произведено процессуальное правопреемство ответчика администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда от 02.02.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района и признаны недействительными результаты торгов, зафиксированные в протоколе № от 30.09.2019 по лоту № №; признано недействительным постановление администрации Славянского городского поселения № № от 01.10.2019 «О предоставлении земельного участка в аренду Грищенко ФИО24 с разрешенным использованием «Туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей» в границах Славянского городского поселения; признан недействительным договор аренды № № от 14.10.2019 земельного участка №, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко ФИО25; на Грищенко ФИО26 возложена обязанность вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2019 подведены итоги торгов, проведённых на право заключения договора аренды земельного участка №. Победителем торгов признан Грищенко ФИО27

14 октября 2019 года между администрацией Славянского городского поселения и Грищенко ФИО28 заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым Грищенко ФИО29 передан на правах аренды земельный участок №

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого администрацией Славянского городского поселения предоставлялся указанный земельный участок, подготовлен кадастровым инженером Коваленко ФИО34, которая являлась действующим членом ... в период с 13.05.2016 по 12.03.2020.

Из заключения специалиста от 20.04.2020 ООО ... следует, что на предоставленном в аренду Грищенко ФИО30 земельном участке с кадастровым номером №, расположены поверхностные водные объекты, занимающие 5 740 кв. м. территории земельного участка, а именно на территории земельного участка в западной его части расположен водоем занимающий 3240 кв.м., в восточной части заболоченная территория занимающая 2500 кв.м, с высоким уровнем грунтовых вод.

При этом в аукционной документации на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, извещении о проведении торгов отсутствовали какие - либо сведения о наличии водного объекта общего пользования в границах земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что при проведении торгов организатором торгов, то есть администрацией Славянского городского поселения, выставлен на аукцион земельный участок, который не мог являться объектом торгов, в связи наличием на участке водного объекта общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что при проведении аукциона администрацией Славянского городского поселения при формировании земельного участка и последующей его передаче ему в аренду, было нарушено земельное законодательство, что привело в итоге к признанию недействительными результатов торгов и договора аренды земельного участка, при этом, до установления судом данных обстоятельств, им были понесены убытки при проведении аукциона, арендной платы, оформление проектной строительной документации, на земляные и строительные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину администрации Славянского городского поселения при формировании земельного участка и последующей его передаче ему в аренду, так и кадастрового инженера Коваленко ФИО35, которой некачественно выполнены работы по кадастровой съемке, формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления прокурором в интересах неопределенного круга лиц к собственнику спорного земельного участка и арендатору (истцу по настоящему спору) и удовлетворение иска прокурора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводами жалобы о том, что вина лежит полностью на кадастровом инженере Коваленко ФИО36, в связи с чем, администрация Славянского городского поселения должна быть освобождена от суммы оплаты в пользу Грищенко ФИО31 участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и суммы арендной платы за пользование земельным участком в полном объёме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина администрации в нарушении законодательства при формировании земельного участка и передаче земельного участка в аренду Грищенко ФИО37, установлена решением суда от 02.02.2021 по делу № 2-98/2021.

Вместе с тем, доводы жалобы в части взыскания суммы оплаты участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и суммы арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно платежного поручения № от 26.09.2019 (л.д. 252), истцом в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № от 14.10.2019 г. уплачено администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 210 440 рублей, а не 211940 руб., как указано судом, а сумма арендной платы по договору аренды земельного участка № от 14.10.2019 за пользование земельным участком уплачена в размере 315 660 руб., а не в размере 318160 руб., как указано судом, всего уплачено 526100 руб., указанная сумма и подлежала взысканию с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

Принимая во внимание изложенное, размер требований подлежащих взысканию составит 2500000 руб. +526100 руб.= 3026100 руб.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд распределил их солидарно с ответчиков администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района и Коваленко ФИО38, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

При этом часть 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины, услуг эксперта, услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

Взысканный судом размер расходов на представителя в размере 45000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Принимая во внимание требования закона, с ответчиков – администрации Хасанского муниципального округа Приморского края и Коваленко ФИО39 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца, а именно: с администрации Хасанского муниципального округа (требования удовлетворены в размере 526100 руб., что составляет 17,39%) - расходы на представителя в размере 7830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3480 руб., госпошлина в размере 4692, 83 руб.; с Коваленко ФИО40 - расходы на представителя в размере 37140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16520 руб., госпошлина в размере 24755 руб.

При таких обстоятельства, решение в части взыскания в пользу истца суммы судебных расходов солидарно с администрации Хасанского муниципального округа и Коваленко ФИО41 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года изменить к ответчику администрации Хасанского муниципального округа.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОКПО №, ОГРН №, ИНН №) в пользу Грищенко ФИО42 оплату за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 210440 руб., арендную плату за пользование земельным участком в размере 315660 руб., а всего 526100 руб.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОКПО №, ОГРН №, ИНН №) в пользу Грищенко ФИО43 расходы на представителя в размере 7830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3480 руб., госпошлину в размере 4692, 83 руб.

Взыскать с Коваленко ФИО44 (СНИЛС №, проживающей <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу Грищенко ФИО45 расходы на представителя в размере 37140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16520 руб., госпошлину в размере 24755 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.