Решение по делу № 33-1950/2018 от 30.01.2018

Судья - Подюкова Л.В.

Дело № - 33 – 1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Пугина Яниса Александровича, Пугиной Юлии Валерьевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено –

Признать за Пугиным Янисом Александровичем, Пугиной Юлией Валерьевной, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: П1., П2.,дата.рождения, Пугина Сергея Янисовича, право общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/5 в праве на земельный участок с кадастровым № **280, площадью 3000кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****.

Определить следующие координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровым № **280 по адресу: **** и кадастровым № **279 по адресу ****:

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

Определить координаты поворотных точек остальных границ земельного участка с кадастровым № **280 по адресу: **** согласно межевому плану от 30 января 2017 года. В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истцов Поварницыной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Пугин Янис Александрович, Пугина Юлия Валерьевна, предъявили иск к Муниципальному образованию Козьмодемьянское сельское поселение и Гордееву Ивану Васильевичу о признании права общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/5 в праве на земельный участок с кадастровым № **:280, площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Кроме того, просили определить координаты поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 30 января 2017 года. Свои требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 13.01.2014 они приобрели с привлечением материнского капитала в общую долевую собственность недвижимое имущество: жилой дом площадью 51,6 кв.м., и земельный участок при нем, площадью 1800кв.м. с кадастровым номером **280 (далее №280) по указанному выше адресу.

На земельном участке, кроме жилого дома были расположены по данным администрации поселения баня и гараж. К выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 280 приобщен план (схема, чертеж), который не соответствует земельному участку, фактически находящемуся в собственности Пугиных. В связи с данными неточностями было проведено межевание земельного участка № 280, до покупки данного земельного участка истцами, его межевание не проводилось. По результатам межевании фактическая площадь земельного участка составила 3000 кв.м. Согласно выкопировкам на земельный участок по адресу: **** с цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастр съемка – ВИСХАГИ» в 2002г., площадь его и расположение границ идентичны с данными проведенного межевания 30.01.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в иске и определении координат поворотных точек на границе смежных участков, просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной его части, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. В части удовлетворения иска решение не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.6 ЗК РФ, ст. ст. 8 и 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 60 ЗК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований об определении координат поворотных точек на границе смежных участков по предложенному ими варианту, ими не доказаны.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смежная граница между их земельным участком и земельным участком ответчика не соответствует ее фактическому местоположению и должна проходить не по линии разграничения, установленной по результатам состоявшегося ранее межевания участка ответчика, (кадастровой границе), а по линии, координаты поворотных точек которой приведены в заключении кадастрового инженера К. (л.д.37).

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств данного дела – из того, что, как следует из объяснений сторон, на земельному участке истцов, когда они его приобрели, стояли два старых дома (маленький и большой) и хоз. постройки. Маленький дом располагался ближе к границе земельного участка №279. Суд установил, что в последующем истцы перенесли маленький дом вглубь своего участка, а на его месте построили гараж. Суд отметил, что из градостроительной информации земельного участка №280, изготовленной с использованием материалов Аэрофотосъемки 1995 г. следует, что одна стена постройки, расположенной на участке №280, проходит по границе земельного участка Гордеева И.В., который значится под №271. Из Градостроительной информации земельного участка №280, изготовленной с использованием материалов Аэрофотосъемки 2002г., следует, что стена малого дома истцов является границей соседнего земельного участка обозначенного на тот период под № 271, в настоящее время этот земельный участок имеет номер 279. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что она проживала по адресу: ****. Между их земельным участком и соседями по ул. **** был забор до конца огорода. Забор начинался от маленького дома, который располагался ближе к соседнему дому по ул. ****. Забор стоял вплотную к их маленькому дому. На земельном участке Гордеева в то время также было два дома. В настоящее время маленький дом истцы перенесли внутрь своего огорода.

Суд исходил из того, что на фотографии от 18 июня 2011г., слева изображен дом, расположенный на участке № 279, справа – старый маленький дом, за ним видна крыша нового дома, расположенные на ЗУ № 280. Суд отметил, что из фотографии можно сделать вывод о том, что часть стены маленького дома фактически является ограждением участка, то есть, расположена на его границе. Забор между земельными участками № 279 и №280 действительно, как это указала свидетель Б., начинается от угла маленького дома. Суд отметил, что на фотографии, на которой изображен гараж, построенный истцами на месте маленького дома, забор также начинается от угла, но не маленького дома, а гаража, который построен на его месте.

Суд исходил из того, что каких-либо доказательство того, что Гордеев передвинул старый забор вглубь участка истцов, истцами суду не представлено. Из межевого дела от 07.11.2017 следует, что фактическая площадь его земельного участка № 279 составила 1498.кв.м., а не 1500, как это было до межевания. В связи с изложенными обстоятельствами, суд сделал правильный вывод о том, что перенос границы земельного участка №280 вглубь земельного участка №279 будет нарушать права Гордеева, как собственника этого земельного участка, поскольку повлечет пропорциональное уменьшение его площади, и не будет соответствовать фактически сложившейся границе между двумя участками.

Ссылка истцов на то, что суд не вправе был устанавливать границу, по тому варианту, который не был предложен истцом, с учетом того, что встречные требования об установлении границы ответчиком не заявлены, является несостоятельной. В данном случае суд исходил из необходимости разрешить по существу возникший между сторонами спор о границах двух смежных участков. Суд счел возможным и оправданным, не ограничиваясь отклонением предложенного истцами варианта определения границ, не основанного на фактических обстоятельствах, разрешить своим решением возникший спор, проанализировав представленные сторонами межевые планы и исследовав доказательства, относящиеся к вопросу определения границ. Подобный подход суда, направленный на окончание земельных споров по поводу определения границ смежных участков, нельзя рассматривать в качестве необоснованного выхода истца за пределы заявленных требований.

В частности, суд отметил, что ему были представлены два варианта координат поворотных точек границы между земельными участками №280 и №279. Суд обоснованно указал на то, что граница, по второму варианту ее определения, существовала между участками более 15 лет, данный факт подтверждается приведенными выше доказательствами. Этот вывод суда основан на тщательном исследовании и оценке перечисленных выше доказательств, подтверждающих факт нахождения на участках сторон стабильных пространственных ориентиров, применительно к которым можно, в хронологической последовательности, установить фактическое прохождение границы смежных участков. В связи с этим, суд счел необходимым определить следующие координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровым № **280 по адресу: **** и кадастровым № **279 по адресу ****:

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

точка № ** Х - ** Y - **

Суд также указал на то, что в точке 129 определить координаты согласно межевому плану от 30 января 2017года: Х – ** Y – **. Определить координаты поворотных точек остальных границ земельного участка с кадастровым № **280 по адресу: **** суд счел возможным согласно межевому плану от 30 января 2017 года. Этот вывод истцами не оспаривается. Не оспаривается также и указание суда на площадь участка, право собственности на который признано за истцами – 3000 кв. метров.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной его части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина Яниса Александровича, Пугиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи