Решение по делу № 33-4/2022 (33-1414/2021;) от 21.06.2021

Судья Володина О.В. дело № 33-4/2022

дело № 2-10/2021

УИД 12RS0003-02-2020-001964-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорина А. Е. Пегашева Д.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Красикова А. М. к Сорину А. Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сорина А. Е. в пользу Красикова А. М. материальный ущерб 463050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

Взыскать с Сорина А. Е. в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8130 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Красиков А.М. обратился в суд с иском к ИП Полякову О.Ю., впоследствии замененном на Сорина А.Е., о взыскании материального ущерба в виде стоимости двигателя автомобиля в размере 427800 руб., стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля в 13750 руб., стоимости услуг по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 6500 руб., стоимости работ по снятию двигателя сгорания в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размер 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Красикову А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. В процессе эксплуатации автомобиля возникла необходимость в проведении ремонта двигателя с заменой запасных частей. Истцом в феврале 2020 года в магазине «АВТОБАН», принадлежащем ИП Полякову О.Ю., были приобретены оригинальные запасные части на сумму 16680 руб.: ремень, сальник, прокладка, цепи, натяжители, башмаки. Ремонт двигателя производил ИП Сорин А.Е. После ремонта двигателя через непродолжительное время автомобиль вышел из строя (перестал запускаться двигатель). После проведения диагностики двигателя были выявлены ряд недостатков, в том числе разрыв цепи ГРМ, забитый пластиковой стружкой маслозаборник, успокоители и натяжители расплавлены. Для выяснения причин выхода из строя двигателя истец обращался в ООО «Центр судебных экспертиз», после чего было установлено, что двигатель автомобиля истца восстановлению не подлежит. В связи с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования заявлены к Сорину А.Е.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорина А.Е. Пегашев Д.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, каждая страница экспертного заключения, его приложения не подписаны экспертом, печати отсутствуют. В заключении отсутствует исследование качественных показателей комплектующих изделий, не указаны тип, марка средств измерений, сведения о них. Сведения о поверке также отсутствуют. Выводы суда по экспертному заключению не соответствуют выводам, сделанным экспертом. Суд в нарушение положений статей 187, 155.1, 171 ГПК РФ приобщил к делу пояснения эксперта и сослался на них без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участники по делу были лишены права задавать вопросы эксперту. Противоречие заключения эксперта требованиям закона подтверждается рецензией от 4 марта 2021 года, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также о привлечении и допросе специалиста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года произведена замена стороны по данному делу – с Красикова А.М., умершего <...>, на Красикову Л.А.

В возражениях Красикова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорина А.Е.
Пегашева Д.Л. – без удовлетворения.

Выслушав представителя Сорина А.Е. Тютюнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Красикову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красикову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. При эксплуатации данного автомобиля возникла необходимость ремонта двигателя с заменой запасных частей.

19 февраля 2020 года Красиковым А.М. были приобретены у
ИП Полякова О.Ю. на сумму 16680 руб. оригинальные запасные части: ремень, сальник, прокладка, цепи, натяжители, башмаки.

Для ремонта двигателя автомобиля Красиков А.М. обратился к
ИП Сорину А.Е., которым был проведен комплекс технологических операций: замена цепи ГРМ, замена цепи балансировочных валов, замена успокоителей цепи, замена натяжителей цепи, замена сальника коленвала (переднего), замена ролика приводного ремня, замена ремня приводного.

За оказанные ИП Сориным А.Е. услуги Красиков А.М. заплатил
13750 руб.

После ремонта двигателя автомобиль незначительное время проработал. Однако 22 февраля 2020 года на автомобильной трассе двигатель транспортного средства вышел из строя (перестал запускаться), в связи с чем Красиков А.М. вынужден был воспользоваться эвакуационными услугами, заплатив за их оказание 6500 руб. После этого автомобиль был доставлен к мастеру ИП Сорина А.Е., и в этот же день (22 февраля 2020 года) произведены работы по снятию двигателя. За данную услугу Красиков А.М заплатил 15000 руб.

Мастером ИП Сорина А.Е. оформлен акт дефектовки от 22 февраля 2020 г., согласно которому выявлено: забитый маслозаборник пластиковой стружкой, цепь ГРМ накручена на звезду коленвала, успокоители, натяжители расплавлены; повреждены впускной и выпускной валы, блок ДВС восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась в целях установления недостатков в двигателе и причин их возникновения автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Частному учреждению дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (г. Нижний Новгород), выявившего в ходе исследования на составных элементах двигателя не характерные для штатных процессов изнашивания повреждения и следы износа, отказ двигателя обусловлен нарушениями технологии ремонта, и не связан с использованием в ходе ремонта комплектующих изделий. Как указал эксперт, проведение восстановительного ремонта двигателя автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта, определенная в размере 633100 руб., существенно превышает стоимость замены двигателя на аналогичный новый (с учетом перестановки навесного оборудования). Стоимость замены двигателя автомобиля на аналогичный новый определена экспертом в размере 427800 руб.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Сорина А.Е., в результате действий которого произошел отказ в работе двигателя автомобиля, суммы материального ущерба, равной стоимости замены двигателя автомобиля на аналогичный новый в размере 427800 руб., стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере
13750 руб., стоимости услуг по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 6500 руб., стоимости работ по снятию двигателя сгорания в размере
15000 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Красикова А.М. как потребителя услуги, оказанной ненадлежащим образом, суд взыскал с ИП Сорина А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением судебной экспертизы, отмену решения суда не влекут.

Заключение Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (г. Нижний Новгород) подписано экспертом Алтышевым А.И. Подпись данного эксперта удостоверена печатью указанного учреждения.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Формируя выводы, эксперт опирался на комплекс диагностических признаков, который был установлен в ходе осмотра и исследования деталей двигателя с учетом особенностей его конструкции. В исследовательской части заключения приведено описание фактического состояния деталей двигателя, механизм образования повреждений и следов износа, относящихся к штатным режимам и условиям эксплуатации, так и внештатным. Также в данной части приведены объективные признаки, свидетельствующие о том, что в процессе обслуживания и ремонта двигателя были допущены нарушения ремонтной технологии.

Кроме того, как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения были даны экспертом в связи с представленной ответчиком рецензией, они не являются заключением судебной экспертизы, в связи с чем предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требовалось.

Согласно протоколам судебных заседаний от 5 и 18 марта 2021 года ходатайств о вызове и опросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, лицами, участвующими в деле, их представителями не заявлялось.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы»
(г. Нижний Новгород) является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорина А. Е. Пегашева Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                     А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 марта 2022 года.