Решение по делу № 33-9558/2017 от 05.07.2017

Судья: Севрюков С.И.                      Дело № 33-9558/2017

                                              А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы,

по частной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАСТ» – Глазовой Ирины Владимировны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Матвеевой Лидии Николаевны к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию присужденной денежной суммы в размере 892 рубля 89 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года постановлено:

«Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Матвеевой Л.Н. удовлетворить.

Признать условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора № от 22 октября 2010 года, заключенного между Матвеевой Л.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», обязывающие Матвееву Л.Н уплатить ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, сумму страховой премии за подключение к программе страхования – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Матвеевой Л.Н. неосновательно полученную сумму платежа: за зачисление кредитных средств в сумме по договору № от 22.10.2010 года в размере 2 490 рублей 00 копеек, за расчетное обслуживание 26 700 рублей 00 копеек, уплаченную в качестве страховой премии 8 550 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 927 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 37 740 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 601 рубль 82 копейки, а всего 103 009 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 20 601 рубль 82 копейки.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 812 рублей 22 копейки».

Представитель КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной указанным решением суда денежной суммы в размере 20 601 руб. 82 коп. за период с 26 июня 2013 года по 07 апреля 2014 года, указывая на то, что данные денежные средства были получены КРОО «Защита потребителей» лишь 07 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» – Глазова И.В. просит определение суда от 05 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что на момент обращения заявителя с требованием об индексации, нормативно-правовой акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги, отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 года с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» взысканы, в том числе денежные средства в размере 20 601 руб. 82 коп. в пользу КРОО «Защита потребителей».

Указанные денежные средства были перечислены заявителю КРОО «Защита потребителей» лишь 07 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2014 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Защита потребителей» индексации в размере 892 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах закона.

Доводы частной жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» – Глазовой И.В., сводящиеся к тому, что судом первой инстанции индексация взыскана неправомерно, ввиду отсутствия соответствующего нормативно-правового акта, являются несостоятельными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) является способом восстановления покупательной способности денежных средств, следовательно, возможность индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана индексация в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 892 руб. 89 коп.

Кроме того, судом правильно установлено, что решение суда в части взыскания в пользу КРОО «Защита потребителей» денежной суммы в размере 20 601 руб. 82 коп. было исполнено 07 апреля 2014 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ПАО НБ «ТРАСТ» – Глазовой И.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» – Глазовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: