Решение по делу № 33-564/2023 от 07.02.2023

                                                                           89 RS0001-01-2022-003847-53

                                                                                                             1 инстанция № 2-256/2023                                                                                                             Апелл. дело №33-564/2023

                                                                                                                  Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего            Шошиной А.Н.

судей коллегии                        Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика ИП Спиридоновой А.М. - Селезнёвой Елизаветы Алексеевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Исраиловой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Исраилова Юлия Евгеньевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителя.

         В обоснование иска указала, что 30 мая 2021 года заключила с ответчиком договор бытового подряда №ЕД 005/0521, по условиям которого ответчик обязался передать ей кухонную мебель, а также произвести доставку и монтаж товара (п.1.3.) Согласно п. 3.1 договора передать товар надлежащего качества и произвести монтаж ответчик обязан по адресу <адрес> в срок -100 дней с момента подписания договора, т.е. до 9.09.2021 года. Обязательства по оплате товара на определенную сторонами сумму в размере 660 000 рублей ею исполнены в полном объеме, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору передачи товара надлежащего качества, доставки и монтажа, поскольку передан товар не соответствующей комплектации (частично отсутствует комплектация), с дефектами. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, соответствующая комплектация кухни не передана, доставка и монтаж не произведен. Поскольку направленная в адрес ответчика 16 октября 2022 года претензия оставлена им без удовлетворения, просила уменьшить покупную цену некачественного товара на 25%, взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на исправление недостатков 165 000 рублей, договорную неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от уплаченной ею суммы, за период с 09.09.2021 по день исполнения обязательств в размере 28116 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

        Определением Салехардского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонову Анну Михайловну, с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы.

        Не соглашаясь с указанным судебным актом, в частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ИП Спиридоновой А.М. -Селезнёва Елизавета Алексеевна просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указала о несогласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы с возложением оплаты указанных расходов на ответчика, считая, что данные расходы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу, а в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответсвующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что оплата за проведение экспертизы должна производиться за счет федерального бюджета. Акцентирует внимание, что ответчик не ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы и более того, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности её оплатить. При этом ответчик была лишена возможности участвовать в определении вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, как и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебном учреждении, определение о назначении экспертизы как и ответа на ходатайство организации ВКС, в адрес представителя ответчика не направлялись.

        Возражений на частную жалобу не поступило.

        Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

           Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда о приостановлении производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

         Как усматривается из материалов дела, обжалуемым судебным актом для определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков (дефектов) и причины их возникновения, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ЯНАО, с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ИП Спиридонову А.М.

         Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         В соответствии ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

        Назначая экспертизу, суд с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату проведения экспертизы.

        При этом, в дальнейшем, распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

        Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

        Принимая во внимание изложенное, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия в товаре недостатков (дефектов) лежит именно на ответчике, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате данных расходов.

        Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с оспариваемым судебным актом не может служить основанием к его отмене.

        При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Исраиловой Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи