Решение по делу № 12-230/2016 от 04.05.2016

№ 12-230/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Помеловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 мая 2016 года жалобы Дуркина Ф.Е. и его защитника Ивановной Я.В. на постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Дуркин Ф.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дуркин Ф.Е. и его защитник Иванова Я.В. обратились с жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Дуркина Ф.Е. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дуркин Ф.Е. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшая Рочева Н.И., выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что принятое в отношении Дуркина Ф.Е. судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Конаков Д.И. составивший в отношении Дуркина Ф.Е. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... возле дома № .... по ул. .... в г. Ухте водитель Дуркин Ф.Е., управляя транспортным средством марки «С.», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный знак ...., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Дуркина Ф.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> г.; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте; показаниями свидетеля М.., потерпевшей Рочевой Н.И.; объяснениями Дуркина Ф.Е., данные им сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административно правонарушении; а также иными доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Дуркину Ф.Е. в порядке ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Имеющиеся в административном материале доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Дуркиным Ф.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких либо противоречии в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы Дуркина Ф.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Довод в жалобе о том, что не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля М.

Так из показаний свидетеля М. следует, что <...> г. гуляя в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте, примерно в ...., она услышала глухой стук, обернулась и увидела, что внедорожник марки «С.», государственный регистрационный знак ...., своей правой задней частью находился очень близко от передней левой части автомобиля марки «Л.». Из внедорожника вышел пожилой мужчина, осмотрел своей автомобиль, после чего уехал. Поняв, что автомобиль марки «Л.» был поврежден, она

сообщила об этом Рочевой Н.И.

Согласно показаниям Рочевой Н.И., <...> г. примерно в .... она припарковала свой автомобиль марки «Л.» на стоянке у дома № .... по ул. .... в г. Ухте и направилась в здание амбулатории. Выйдя из здания учреждения через .... минут, она направилась к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, к ней подошла М.., которая рассказала, о том, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль марки «С.», который уехал с места ДТП. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждение переднего левого крыла.

Указанные показания свидетеля и потерпевшей, также согласуются и с показаниями самого Дуркина Ф.Е., данными им инспектору ГИБДД в ходе опроса по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно он управлял транспортным средством марки «С.», государственный регистрационный знак ...., <...> г. в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте. Данные показания были подтверждены Дуркиным Ф.Е. и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Показания М. и Рочевой Н.И. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, справкой о ДТП, из которой следует, что транспортное средство марки « » в результате ДТП получило повреждение переднего левого крыла. М. и Рочева Н.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Дуркиным Ф.Е., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дуркина Ф.Е. в совершении инкриминируемого им деяния. Обстоятельства наезда на транспортное средство свидетельствуют о том, что Дуркин Ф.Е. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не устанавливалась вина водителя Дуркина Ф.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав, подписанная им собственноручно.

Ссылка в жалобе на то, что датой вынесения постановления должна быть дата оглашения его резолютивной части, а не дата составления мотивированного постановления, является не обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей <...> г., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме <...> г.. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является <...> г..

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Дуркина Ф.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дуркина Ф.Е. допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухта, Республики Коми от <...> г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Дуркина Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Дуркина Ф.Е. и его защитника Ивановой Я.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов