Решение по делу № 12-65/2022 от 17.03.2022

Материал № 12-65/2022                             

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2022 года

Судья <адрес> городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием Поносова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поносова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Поносов С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Поносов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит производство по делу прекратить.

Поносов С.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, т.к. управлял транспортным средством при вынужденных обстоятельствах, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. торопился, не было времени, а именно необходимо было привезти лекарства матери на <адрес>. Накануне действительно употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ попросила своего брата Поносова С.Н. привести на <адрес> лекарства для матери, что он и сделал, только привез лекарства с отцом и, на такси.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Поносовым С.Н. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием Поносова С.Н., видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения 0,98 мг/л, чек тестом, с данным актом Поносов С.Н. не согласился, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Поносов С.Н. отказался от прохождения процедуры освидетельствования, объяснением инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которого, Поносов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Поносова С.Н. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами Поносова С.Н., т.к. на видеозаписи отражено, как Поносов С.Н. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно чек теста, показания анализатора составили 0,98 мг/л. С данными показаниями Поносов С.Н. не согласился, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Поносов С.Н. отказался от прохождения. Видеозаписью зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предлагает Поносову С.Н. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при этом на всем протяжении разговора установлено, что Поносов С.Н. своим правом не воспользовался, о чем было отражено в протоколе.

Суд не принимает причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования Поносовым С.Н. уважительной, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Действия Поносова С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Поносовоу С.Н. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а так с учетом смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поносову С.Н. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поносова С.Н. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья