Решение по делу № 2-949/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           28 сентября 2015 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-949/2015 по иску Морозовой Кристины Геннадиевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                               установил:

Морозова К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...

... истец заключила с ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ... года, страховой полис серии ....

Согласно страховому случаю, наступившему ... года, водитель Аскеров З.Т. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование п. 8.3 ПДД и столкнулся с автомобилем ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением супруга истицы – ...

В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и причинение автомобилю истца повреждений, отражен в справке о ДТП от ... года.

Вина водителя Аскерова З.Т. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ... года. Гражданская ответственность Аскерова З.Т. застрахована ООО «...».

... Морозова К.Г. обратилась в офис страховщика с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ... представитель страховщика осмотрел автомобиль истца с целью определения размера причиненных убытков, однако информация о размере страховой выплаты до сведения Морозовой К.Г. доведена не была.

... Морозова К.Г. по собственной инициативе обратилась к независимому оценщику ИП .. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ..., стоимость услуг оценщика ... руб. С учетом срока подачи заявления ... и нерабочего праздничного дня ... года, полагает, что ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере .... не позднее ... года.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить убытки, ... она обратилась в Тульский филиал ОАО «Альфастрахование» с соответствующей претензией, предложив ответчику в срок до ... выплатить ей .... в счет прямого возмещения убытков и неустойку в размере .... за ... дня просрочки платежа (с ... по ... года).

... согласно выписке из лицевого счета по вкладу страховщик перечислил на счет истца ... руб. Ответ на претензию, какая-либо информация о сроках выплаты оставшейся суммы убытков в размере .... и неустойки, либо мотивированный отказ в выплате этих сумм, от ответчика не получено.

Просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала в ее пользу ... руб., а именно в счет прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ....; штраф в размере .... за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ((... +... руб. – ...)х 50%= ....); неустойку за период с ... по ... (день подачи иска в суд) в размере ....; неустойку в сумме ... за каждый день просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, а так же судебные издержки в сумме ... руб., связанные с оказанием истцу юридической помощи.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аскеров З.Т.О.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала на надлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Морозова К.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Полякова Н.В., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Морозовой К.Г. ...., из которых ... .... в счет прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая; .... неустойки (в том числе .... за период с ... по ... года; .... за период с ... по ... года); штраф в размере .... за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ((.... +.... – ...)х 50%= ....), а так же судебные издержки в сумме ... руб., связанные с оказанием истцу юридической помощи (... руб. составление искового заявления, ... руб. защита интересов в суде). Пояснила, что ... произошло ДТП в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Не получив от ответчика информацию о размере страховой выплаты после осмотра автомобиля Морозовой К.Г., последняя по собственной инициативе обратилась к независимому оценщику ИП .. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ...., а так же .... стоимость услуг оценщика. ... Морозова К.Г. обратилась к ответчику с соответствующей претензией, предложив в срок до ... выплатить ей ... в счет прямого возмещения убытков и неустойку в размере .... за ... дня просрочки платежа (с ... по ... года). ... на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере ... руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило сумму в размере .... Ответ на претензию, какая-либо информация о сроках выплаты оставшейся суммы убытков и неустойки, либо мотивированный отказ в выплате этих сумм, от ответчика до настоящего времени не получено.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности Герасимова Ю.О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Морозовой К.Г. не признает. По факту ДТП Морозова К.Г. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с проведенной независимой экспертизой ООО «...». Полагает, что суммы выплаченной истцу достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние и оснований для доплаты и проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется. Исковые требования Морозовой К.Г. о взыскании судебных издержек оставила на усмотрение суда. В части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Аскеров З.Т.О., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ..., в районе ..., водитель Аскеров З.Т. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащим на праве собственности Морозовой К.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ... года, копией свидетельства о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 8,25).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Аскеров З.Т., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.9).

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Аскеровым З.Т. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ...., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим на праве собственности Морозовой К.Г., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Аскерова З.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ... серии ..., срок действия договора с ... по ... (л.д. 60).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Морозовой К.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ССС ..., срок действия договора с ... по ... (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащий Морозовой К.Г. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

... Морозова К.Г. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов (л.д. 67-69).

... ОАО «Альфастрахование» была организована независимая экспертиза в ООО «...», что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... и экспертным заключением ... от ... (л.д. 73-74, 75-81).

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

ОАО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем, определив размер ущерба, подлежащего выплате Морозовой К.Г. в размере ... руб.

... денежные средства в размере ... руб. были перечислены на расчетный счет Морозовой К.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ... (л.д. 11).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Морозова К.Г. обратилась в «...» (ИП ..).

Согласно отчета ИП .. № ... от ... величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила .... (л.д. 13-29).

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений автомобиля Морозовой К.Г., содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки, с учетом обоснованных в отчетах подходов и методов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

... Морозовой К.Г. в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой оценки и оценка восстановительного ремонта ИП .. Указанная претензия получена ответчиком ... года, что подтверждается отметкой о получении «вход. ... от ... года». Однако ответа на претензию не последовало (л.д. 12).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере ... руб., а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ... года), устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб., недоплата ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения составила сумму в размере ...., следовательно исковые требования истца Морозовой К.Г. о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» недоплаты страхового возмещения в размере .... подлежат удовлетворению .... – ....).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично. ... Морозова К.Г. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой оценки. Указанная претензия была получена ответчиком ... года.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом Морозовой К.Г. представлен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. .... за период с ... по ... года; .... за период с ... по ... года).

Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет.

Фактом обращения истца Морозовой К.Г. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, следует считать дату подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО – ... (л.д. 67). Началом периода расчета считать ... года, поскольку последний день произведения страховой выплаты потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате приходится на ... года, который являлся нерабочим праздничный днем.

Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу Морозовой К.Г. сумма неустойки за период с ... по ... составляет .... (.... х 1% х 50 дней), за период с ... по ... (.... х 1% х 89 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ОАО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до ... руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ОАО «Альфастрахование» прав истца Морозовой К.Г. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) с ОАО «Альфастрахование» в пользу потребителя истца Морозовой К.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... (.... х 50%).

Ответчиком ОАО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком ОАО «Альфастрахование» не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа      последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

        Разрешая заявленные истцом Морозовой К.Г. требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы независимого оценщика в размере ... руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требования истца Морозовой К.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (договор оказания юридических услуг от ... года, л.д.99), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика в размере ... руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

    исковые требования Морозовой Кристины Геннадиевны к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Морозовой Кристины Геннадиевны в счет прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ...., неустойку в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...., расходы связанные с оплатой экспертизы независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего сумму в размере ...

             В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Кристине Геннадиевне отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 02.10.2015 года.

        Председательствующий                                                                          Л.П. Баранова