Решение по делу № 22-504/2022 от 21.02.2022

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-504/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Вахрушева А.В.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимовой Л.Ш., апелляционной жалобе защитника – адвоката Макаровой О.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вахрушева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым

Вахрушев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Вахрушева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вахрушева А.В., защитника – адвоката Макаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вахрушев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вахрушев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Л.Ш. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора отсутствуют иные данные о личности подсудимого, а именно наличие у него иждивенцев - малолетнего ПАД, что обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что суд сослался в приговоре на показания Вахрушева А.В., данные им в явке с повинной, что противоречит требованиям закона, так как он их не подтвердил. Находит, что Вахрушевым А.В. совершено особо тяжкое преступление, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения им преступления, не в полном объеме учтены данные о его личности, в частности отсутствие у него каких-либо социальных связей, официального места работы и стабильного источника дохода, отрицательная характеристика. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Л.Ш. указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что назначенное В наказание является чрезмерно суровым. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обжалуемым приговором признано его активное способствование расследованию преступления и частичное признание вины. Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, в качестве таковых были учтены активное способствование, как в раскрытии, так и расследовании преступления, а также полное признание им вины. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Макарова О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не опровергнута версия осужденного о том, что удар был нанесен по неосторожности самой потерпевшей – толчком руки В, который приставил нож к ребрам в область сердца потерпевшей. Приводит показания В о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права: применялась грубая физическая сила и оскорбления, в день задержания допрашивали без перерывов на обед и отдых, от чего он находился в шоковом состоянии и в связи с чем в протоколах его показаний имеются неточности. Отмечает, что подробности случившегося осужденный вспоминал длительное время, свою версию выдвинул уже после того, как были проведены все следственные действия и экспертизы. Обращает внимание, что судом было отказано в проведении следственного эксперимента. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без надлежащей объективной оценки, обвинение построено на предположениях и домыслах, при отсутствии прямых доказательств, мотив и время возникновения умысла на убийство В не установлены, его вина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, выводы суда основаны на противоречивых обстоятельствах, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, ни следствием, ни судом не был установлен механизм получения потерпевшей ранения, в том числе положение кисти руки в момент удержания ножа, наличие конфликта межу ним и В достоверно не установлено, выводы суда основываются лишь на его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, показаниях косвенных свидетелей, а также на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента, при том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что показания, данные им в судебном заседании, должным образом не проверялись, в приговоре искажены, он пояснял, что не почувствовал, как лезвие вошло потерпевшей в тело, после того, как она ударила его по руке, у него сработала естественная реакция, он одернул руку и выбросил нож, и не мог предположить, что произойдет ранение ВАЮ, умысла на причинение ей вреда здоровью у него не было, он не понимал, что произошло и что стало причиной ее смерти, в которую он не верил и не желал ее. Утверждает о нарушении его права на защиту. Так, на стадии предварительного следствия он был лишен квалифицированной юридической помощи, его позиция с защитником – адвокатом ЕГД не совпадала, будучи юридически неграмотным, он беспрекословно следовал советам защитника, впоследствии у него с ним произошел конфликт, и от его услуг он отказался, после смерти В он не мог адекватно воспринимать происходящее и давать о них показания, со стороны сотрудников следственных органов на него оказывалось давление, они ввели его в заблуждение и обман, все допросы были проведены в течение одного дня, с постановкой наводящих вопросов, записаны не в полном объеме, при этом его признательные показания на предварительном следствии должным образом не исследовались, на признаки самооговора не проверялись, с другими доказательствами не сопоставлялись, в судебном заседании он был ограничен для подготовки к прениям и последнему слову, в связи с чем не мог в полном объеме предоставить суду в прениях доводы в свою защиту, при допросах свидетелей суд постоянно напоминал ему, что он обязан задавать вопросы лишь в рамках обвинения, в зале суда он находился на огороженной конструкцией металла и стекла территории, что исключало возможность хорошей слышимости происходящего в зале, государственный обвинитель в ходе допросов оскорбляла его чувства, выражала неприязнь и презрение в его адрес. Помимо этого заявляет, что его задержание было проведено с нарушениями, протокол задержания был составлен по истечении 3 часов с момента задержания, в отделе полиции после задержания он находился со скованными за руки наручниками, при осмотре места происшествия он не присутствовал, разрешения на осмотр квартиры не давал, его подпись в протоколе получена путем обмана и фальсификации, закон запрещал допрашивать следователя РИА в качестве свидетеля, потому что запрещается совмещать статус свидетеля с выполнением какой-либо функции при производстве по уголовному делу. Оценивает свои показания в явке с повинной, которые, по его мнению не являются добровольными, они даны до приезда защитника и не подтверждаются показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании. Подчеркивает, что следственный эксперимент проведен с неточностями, основан на его предположительной, первоначальной версии, в ходе его проведения механизм причинения ранения не подтвержден, а в удовлетворении его ходатайств о проведении повторного следственного эксперимента, оглашении показаний свидетеля ПДЮ, допросе эксперта было отказано. Перечисляет, что следствием не исследованы следы пальцев с ручки ножа, следов крови на месте происшествия, на одежде, смывах с его рук и ногтевых срезах не было, следы бурого цвета на мужской кофте к произошедшим событиям никакого отношения не имеют, они образовались в результате кровотечения из носа, на теле В другие повреждения, которые могли бы образоваться при возможном падении, признаки борьбы между ними отсутствовали, положение тела В и местонахождение ножа не исследовалось, состояние его здоровья на возможность применения в отношении В достаточной физической силы не принималось во внимание, в ходе экспертиз исследование «силы удара» не проводилось. Настаивает, что не дана оценка доводам о квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности. Находит, что в приговоре суд использует показания свидетеля ПДЮ, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались, из показаний свидетелей ПДИ и ПДЮ следует, что между ним и потерпевшей конфликта не было, вывод суда о том, что поводом для совершения преступления была ссора, возникшая между ними, является необоснованным. Считает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством. С постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, на экспертизу были предоставлены первоначальные материалы дела, экспертам он излагал предположительную версию произошедшего, данную им под влиянием убеждения следствия и в их интересах, не было принято во внимание, что ранее он уже получал психиатрическую помощь, госпитализировался в стационар, в 2018 году ему было назначено принудительное лечение у психиатра. Приводя показания свидетелей ПДЮ и ВАВ, подвергает их сомнению в силу противоречивости, родственных связей и близких отношений, все обстоятельства им известны со слов свидетеля Протопопова Артема, при уточнении простейших обстоятельств они затруднялись с ответом, лично не были свидетелями конфликтов и ссор, о которых утверждали. Добавляет также, что показания свидетеля ПДЮ являются недопустимым доказательством, так как построены на домыслах и догадках, учитывая время звонка ПДЮ, время его прихода к ним в квартиру, близкое расстояние до его места жительства, повода для серьезного опасения у него не было, но допускает, что мог ему сообщить по телефону, что ударил ВАЮ и не может остановить кровь, в связи с тем, чтобы только он быстрее пришел к ним. Подчеркивает, что свидетель ПДЮ преждевременно скончался, не успев ответить на все подготовленные для него вопросы, информации о причинах и дате смерти в материалах дела не имеется. Настаивает, что к показаниям свидетеля ГМТ следует отнестись критически, так как они не соответствуют действительности, при допросе он путался в показаниях, отвечал неуверенно, не сообщая о причинах неявки в судебное заседание. Так, при допросе он не пояснил, что на момент его приезда в квартиру в ней находился и ПДЮ, при этом говорил, что на кухне был беспорядок, нож со следами крови, что опровергается фототаблицей к осмотру места происшествия. При этом Г во время его задержания относился к нему грубо, оскорблял его, применял физическую силу. Ставит под сомнение и правдивость показаний свидетеля ПРИ, которая не могла ответить на простейшие вопросы, в том числе сколько раз заходила в квартиру на месте происшествия, с ответами ей помогал ее сын. Полагает, что в обвинительном заключении неверно изложены его анкетные данные, в частности о семейном положении, значительная часть печатного текста приговора, в том числе показания свидетелей ПДЮ, ВАВ, идентична или скопирована из приговора, вынесенного Первомайским районным судом г. Ижевска 18 июня 2021 года, отмененного Верховным Судом Удмуртской Республики, текст протокола судебного заседания в части показаний его и свидетелей, в том числе указанных выше, не соответствует аудиозаписи. Просит приговор отменить.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вахрушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ПДЮ, ПАД, ПРИ, УЮМ, ЗАА, ГМТ, ВАВ, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что текст приговора идентичен или скопирован с ранее отмененного приговора необоснованны.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, совпадает с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания, а содержание прочих указанных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании - содержанию, изложенному в них.

Некоторое, недословное совпадение изложения доказательств, указанных в настоящем приговоре и в приговоре, на который ссылается осужденный, не повлияло на правосудность обжалуемого приговора, который постановлен на свободной оценке исследованных в суде одних и тех же доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при наличии на то повода и оснований.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении - принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты оказания судом давления на осужденного отсутствуют.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Высказанные в жалобе доводы относительно допущенных в ходе допросов участников процесса нарушений противоречат протоколу судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе допросов свидетелей допущено не было, стороне защиты была предоставлена возможность задать все интересующие ее вопросы, чем она и воспользовалась. Данных о необоснованном снятии вопросов, задаваемых сторонами, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Показания осужденного о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, нанесении удара ножом по неосторожности самой потерпевшей, суд также надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отверг, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Вахрушева А.В.

Так, осужденный Вахрушев А.В., не признавая свою вину, в судебном заседании показал, что ВАЮ стояла к нему спиной, он взял в руку нож, приставил его к области груди ВАЮ, после чего она надавила на запястье его руки, как нож вошел в тело, он не почувствовал, потом он сразу же отбросил нож.

При этом показания осужденного в приговоре не искажены, изложены исходя из показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Свидетель ПДЮ показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вахрушев А.В. и сообщил, что он ударил ВАЮ, его бывшую жену, и не может остановить кровь. Через некоторое время он снова перезвонил и сказал, что ВАЮ умерла. Придя в квартиру осужденного, он обнаружил ВАЮ, лежащую на полу кухни.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ПАД, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его мама и А, употребив спиртное, ругались между собой.

Свидетель ВАВ суду показала, что со слов ВАЮ ей известно, что осужденный регулярно употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения был агрессивным и часто ее бил. ДД.ММ.ГГГГ В ей сообщала, что боится идти домой, так как В накануне устроил скандал. Через день ей позвонил ПДЮ и рассказал, что ВАЮ умерла, так как В ее зарезал.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> обнаружен труп ВАЮ с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки, изъяты, в том числе кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета.

При выемке у Вахрушева А.В. изъята также кофта серого цвета со следами вещества бурого на правом рукаве.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на ноже с черной рукояткой, смывах с пола кухни и с дверцы холодильника, на халате ВАЮ и кофте Вахрушева А.В. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ВАЮ

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ВАЮ, на теле обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, раневой канал которой длиной 11,5 см., идущий спереди назад, слева направо и сверху вниз, проникающий в переднее средостение и полость перикарда с повреждением сердца, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; ранение прижизненное, причинено однократным воздействием плоского остроконечного односторонне-острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа; давность образования повреждения в пределах нескольких ближайших минут к моменту наступления смерти, в течение которых потерпевшая могла совершать любые активные действия до момента сдавления сердца кровью и наступления смерти. Образование данного повреждения при падении из вертикального положения или близкого к нему стоя на плоскости исключается. Причиной смерти явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в переднее средостение и полость перикарда с повреждением сердца, осложнившееся тампонадой сердца (сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаная рана на трупе ВАЮ могла образоваться от действия клинка представленного на экспертизу кухонного ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета.

При этом суд надлежащим образом проверил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ВАЮ и детально проанализировал все его показания.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, Вахрушев А.В. показал, что в ходе употребления спиртных напитков с ВАЮ у них возник конфликт. В тот момент, когда он сидел за столом с ножом в руке, В бросилась его обнимать и напоролась на нож.

В ходе проведенного следственного эксперимента Вахрушев А.В. продемонстрировал при каких обстоятельствах ВАЮ получила ножевое ранение.

Однако, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая направление раневого канала колото-резаного ранения у ВАЮ (спереди назад, слева направо и сверху вниз), его образование при обстоятельствах указанных Вахрушевым А.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента с его участием исключается.

При допросе в качестве обвиняемого Вахрушев А.В. свою вину признал полностью и показал, что в ходе употребления спиртных напитков у них с ВАЮ произошла ссора. Когда ВАЮ подошла к нему спиной, он обнял ее за плечи, в правую руку взял кухонный нож с черной ручкой, прощупал ее ребра, чтобы попасть между ними, нацелился в область сердца и всунул нож ей в грудь.

Таким образом, суд правильно установил, что при употреблении спиртных напитков, между Вахрушевым А.В. и ВАЮ произошел конфликт, в ходе которого Вахрушев А.В., на почве личных неприязненных отношений, нанес ВАЮ удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив колото-резаное ранение, от которого она скончалась на месте происшествия. Нанесение осужденным удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, с причинением колото-резаной раны, проникающей в переднее средостение и полость перикарда с повреждением сердца, при длине раневого канала 11,5 см., идущего спереди назад, слева направо и сверху вниз, безусловно указывает на умысел осужденного на убийство ВАЮ

С учетом этого, каких-либо оснований квалифицировать действия осужденного как причинение смерти по неосторожности не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Право на защиту Вахрушева А.В. на стадии предварительного следствия нарушено не было.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо данные и о том, что на Вахрушева А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Адвокат ЕГД участвовал по делу в качестве защитника по назначению следователя, оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь. Отказа от услуг данного защитника, в том числе письменного, осужденный не заявлял. Позиции Вахрушева А.В. и адвоката ЕГД на стадии предварительного следствия не расходились.

Как следует из протоколов допроса Вахрушева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед их проведением он общался с адвокатом и позицию с ним согласовал.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 187 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, перед началом их проведения всем участвующим в них лицам были разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства, наводящие вопросы не задавались. Предупреждены участники были и о применении технических средств. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от участвующих лиц не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями всех лиц, участвующих в них. Каждый из допросов длился непрерывно не более 4 часов, общая продолжительность допросов в течении ДД.ММ.ГГГГ не превышала 8 часов, время для отдыха и принятия пищи Вахрушеву А.В. между проведениями следственных действий было предоставлено, в частности в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 08 мин. следственных действий с ним не проводилось.

При этом допрошенный в качестве свидетеля РИА показал, что перед проведением допросов Вахрушеву А.В. разъяснялись его процессуальные права, предоставлялось время для консультации с защитником, адвокат присутствовал при проведении всех следственных действий, каких-либо жалоб и ходатайств от осужденного не поступало.

Допрос следователя РИА в качестве свидетеля нормам УПК РФ не противоречит.

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Из протокола допроса свидетеля РИА следует, что в ходе его проведения сведения о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого Вахрушева А.В., которые могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, у него не выяснялись и в приговоре не приведены.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ГМТ показал, что В на месте происшествия вел себя неадекватно, с задержанием был не согласен, в связи с чем к нему применялись наручники, в грубой форме в убийстве он его не обвинял.

Задержание Вахрушева А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением установленного законом порядка, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по указанному в нем времени задержания либо каких-то других ходатайств не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение с осужденным нескольких следственных действий в течение одного дня нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Вахрушев А.В. осуществлял совместно с адвокатом ЕГД Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела каких-либо замечаний, в том числе о раздельном ознакомлении, не содержит. Вахрушеву А.В. были разъяснены все соответствующие права, каких-либо ходатайств, заявлений от него, или от адвоката ЕГД не поступило.

Каких-либо оснований утверждать, что нахождение Вахрушева А.В. во время судебного заседания в изолированном пространстве лишало его возможности эффективно осуществлять свою защиту, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Вахрушев А.В. не заявлял о том, что условия его содержания под стражей во время судебного разбирательства препятствуют слышимости.

Являются неубедительными и доводы апелляционной жалобы об ограничении осужденного для подготовки к прениям и последнему слову.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений положений ст. ст. 291 - 293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. После выступления государственного обвинителя в прениях, по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв для подготовки к прениям, после которого в них выступил сначала защитник, а потом осужденный. После реплик подсудимому было предоставлено последнее слово, которым он и воспользовался.

С учетом времени рассмотрения уголовного дела, объема исследованных с участием сторон материалов оснований полагать, что предоставленного судом времени для подготовки к прениям осужденному было недостаточно, не имеется. Как в прениях, так и в последнем слове Вахрушевым А.В. подробно была доведена до суда его позиция по делу. При этом, после окончания перерыва, осужденный и его защитник не делали заявлений о недостаточности времени для подготовки к прениям и последнему слову, и неготовности к ним.

Осмотр места происшествия – квартиры, где было совершено преступления, проведен ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии со ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, в отсутствие понятых и с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия в виде фотосъемки на основании части 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При производстве осмотра нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 177 УПК РФ следователем не допущено, поскольку в протоколе имеется подпись Вахрушева А.В. о том, что он согласен на осмотр жилища, а проживающая также в квартире ВАЮ была мертва.

Доводы осужденного о том, что данная подпись была получена путем обмана и фальсификации, являются голословными.

При этом положения ст. ст. 166, 177 УПК РФ не содержат требований об обязательном присутствии в ходе проведения осмотра жилища лиц, проживающих в нем.

Оснований для проведения судом следственного эксперимента и допроса эксперта не имелось, так как данное им заключение разъяснений и дополнений не требовало.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. При этом в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы было учтено, что Вахрушеву А.В. в 2018 году уже были применены принудительные меры медицинского характера.

Ознакомление Вахрушева А.В. и его защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало данных лиц ходатайствовать о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе для получения ответов на ранее не поставленные перед экспертом вопросы.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе ПДЮ, ПРИ, ВАВ, ГМТ в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Помимо этого, показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ПДЮ являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, при этом во время допроса свидетеля ПДЮ сторонам была предоставлена равная и реальная возможность задавать свидетелю интересующие их вопросы, чем они и воспользовались.

Приведенные осужденным в апелляционных жалобах доводы к существенным противоречиям, ставящим показания свидетелей под сомнение и влияющим на доказанность вины осужденного, отнести нельзя, основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательствам, они являться не могут.

Показания, данные свидетелем ПДЮ на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом в приговоре не приведены, оснований для оглашения его показания не имелось, так как отсутствовали существенные противоречия в них.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следствием не исследованы следы пальцев с ручки ножа, что следов крови на месте происшествия, на одежде, смывах с его рук и ногтевых срезах не было, что следы бурого цвета на мужской кофте к произошедшим событиям никакого отношения не имеют, что на теле В другие повреждения, которые могли бы образоваться при возможном падении отсутствовали, что положение тела В и местонахождение ножа не исследовалось, в материалах дела нет сведений о причине и дате смерти ПДЮ, на правильность применения уголовного закона не влияют и выводы суда не опровергают.

Не могут свидетельствовать о недоказанности вины осужденного в убийстве ВАЮ и его утверждения о том, что не принималось во внимание состояние его здоровья на возможность применения в отношении ВАЮ достаточной физической силы, и не проводилось в ходе экспертизы исследование «силы удара».

В полном объеме были проверены и доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо ее превышения, а также признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Вопрос о психическом состоянии Вахрушева А.В. исследован судом с достаточной полнотой.

Согласно заключению амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, Вахрушев А.В. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя, возникшего на фоне преморбидных личностных особенностей истеро-неустойчивого типа. Указанное расстройство обуславливает снижение критических и прогностических способностей, в силу чего Вахрушев А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, сопровождается повышенной импульсивностью, снижением критики к алкоголизации, в силу чего связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в силу чего Вахрушев А.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22,97,104 УК РФ). В силу сохранности сенсорных систем организма, речевого аппарата, отсутствии очерченных нарушений памяти, подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния Вахрушев А.В. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием, либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшей, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вахрушева А.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Вахрушев А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, получал амбулаторную психиатрическую помощь, в настоящее время у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, наличие хронических заболеваний, действия, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Изложение в нем хода процесса, в том числе показаний свидетелей, отвечает требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Существенных расхождений и несоответствий между протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, судебной коллегией не установлено. Основное содержание показаний свидетелей, в том числе о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, отраженное в протоколе судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Кроме того, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 20 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Вахрушева А.В., впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям по апелляционной жалобе осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в том числе были учтены признание им вины, а также активное способствование раскрытию преступления.

Однако при вынесении обжалуемого приговора указанные обстоятельства в качестве смягчающих не признаны.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрушева А.В., признание им вины, активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд также учитывал заявление о явке с повинной Вахрушева А.В., указав, что в ней он подробно указал место, время и способ совершения преступления.

Однако сведений о том, что Вахрушеву А.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протокол явки с повинной не содержит, и сведения, изложенные в ней, осужденным в судебном заседании подтверждены не были.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной указанных сведений, она необоснованно приведена судом в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем указание суда о подтверждении вины осужденного Вахрушева А.В. его явкой с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исключение из приговора ссылки на указанное выше доказательство, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, не влечет за собой сомнений в доказанности вины осужденного.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Вахрушева А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, в вводной части приговора, эти сведения судом не указаны.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Вахрушева А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Однако, назначив Вахрушеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд не указал место, где ее следует исполнять.

Поскольку Вахрушев А.В. осужден к лишению свободы, принудительную меру медицинского характера ему следует исполнять по месту отбывания лишения свободы.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания Вахрушевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 304 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Правильно придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о том, что избранную в отношении Вахрушева А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения необходимо оставить без изменения, в резолютивной части приговора суд об этом не указал.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу осужденному Вахрушеву А.В. оставлена без изменения.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в отношении Вахрушева А. В. изменить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Вахрушева А.В. признание им вины, активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Вахрушеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины осужденного Вахрушева А.В. его явкой с повинной.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Вахрушева А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания Вахрушевым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу осужденному Вахрушеву А.В. оставлена без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ибрагимовой Л.Ш., апелляционные жалобы осужденного Вахрушева А.В. и защитника – адвоката Макаровой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: