Решение по делу № 12-1/2021 от 11.01.2021

УИД 07 RS 0007-01- 2021-000005-06 Дело № 12-01/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2021 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Шхагапсоева В.Н. на постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель М. от 02.12.2020г., вынесенное в отношении Шхагапсоева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель М. от 02.12.2020г. Шхагапсоев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление должностного лица Шхагапсоевым В.Н. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на задание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов отсутствие регистрации права на земельный участок не означает отсутствие права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015г., предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного суда РФ от 29.08.2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53- 18779/2015, постановление Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 308-АД16-13378).

В соответствии с договором купли-продажи от _____г. собственником 26 (двадцати шести) зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является А. Право собственности А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР.

С А. у него имеется договоренность о покупке данных объектов недвижимости, однако в связи с наличием на них обременений, оформление права собственности отложено до их снятия, и он пользовался данными объектами недвижимости по заключенному между ними договору безвозмездного пользования.

Фактически Шхагапсоевым В.Н. использовался только коровник, общей площадью 121 кв.м. Остальные объекты недвижимости, включая незанятый объектами недвижимости земельный участок, им не использовались и он их не занимал.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2011г. (пункт 5.1.) А. вместе с объектами недвижимости был передан земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, в соответствии с действующим законодательством.

Приобретенные А. по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположены на земельном участке площадью 270 000 кв.м, и находились ранее в пользовании продавца зданий и сооружений, в связи с чем к покупателю в лице А. перешло право пользования данным земельным участком.

Вместе с тем, ни А. и ни он сам земельным участком, не занятым объектами недвижимости, не пользовались и его не занимали.

Таким образом, использование им объектов недвижимости с согласия собственника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Шхагапсоев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника Ш.

В судебном заседании защитник Шхагапосева В.Н. - Шхагапосев А.Б. просил суд удовлетворить жалобу Шхагапосева В.Н. отменить постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, *****ов КБР по использованию и охране земель М. от 02.12.2020г. и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе Шхагапсоева В.Н., а также в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ было рассмотрено государственным инспектором без извещения прокурора Черекского района КБР, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шхагапосева В.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ.

На надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания прокурор Черекского района КБР и главный государственный инспектор Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении рассмотрения жалобы Шхагапосева В.Н. и судья рассмотрел дело без их участия.

Судья, выслушав защитника автора жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении № в отношении Шхагапсоева В.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2 примечания к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. послужили результаты прокурорской проверки, согласно которой Шхагапсоев В.Н. с апреля 2018 года по настоящее время фактически использует земельный участок общей площадью 271000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по ориентиру: ***** для производства продуктов сельскохозяйственного назначения, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. вынесено прокурором Черекского района КБР 13.10.2020г., и настоящее дело поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21.10.2020г.

Дело об административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. было рассмотрено главным государственным инспектором Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель 02.12.2020г. с вынесением обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела 02.12.2020г. главным государственным инспектором Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель было допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в следующем.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Настоящее дело было возбуждено постановлением прокурора Черекского района КБР, что в силу вышеперечисленных процессуальных норм обязывало должностное лицо известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. Однако дело было рассмотрено без извещения прокурора, и в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое его постановление нельзя признать законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указано выше, постановление о возбуждении дела административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. вынесено прокурором Черекского района КБР _____г..

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В пункте 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения жалобы Шхагапосева В.Н. на постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель от 02.12.2020г. 2-х месячный срок давности привлечения Шхагапсоева В.Н. к административной ответственности истек, судья не вправе высказываться о доказанности или не доказанности его вины во вменяемом административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель от 02.12.2020г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель от 02.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Шхагапсоева В.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шхагапсоева В.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить по обстоятельству, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х. К. Чочуев