Решение по делу № 2-2968/2023 (2-10188/2022;) от 09.12.2022

Дело 2-2968/2023 (2-10188/2022;) 24 мая 2023 года    78RS0014-01-2022-013554-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонтьевой Н.В. к ООО "Городские Кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Леонтьева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Городские Кварталы" о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.02.2021 по 08.07.2021 в сумме 298 411,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчиком истцу была передана квартиры ненадлежащего качества, в связи с чем решением суда с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков и неустойка за нарушение их устранения, однако поскольку обязательства ответчиком по возмещению убытков были исполнены позже даты, до которой судом уже взыскана неустойка, полагая свои права на своевременное исполнения обязательства по устранению недостатков нарушениями, истец вновь обратилась в иском в суд за взыскание неустойки в последующий период.

В судебном заедании представитель истца Юрцан К.Ю. настаивала на удовлетворении иска, поскольку ответчик продолжил уклоняться от исполнения своего обязательства даже после принятия судом решения в пользу истца.

Представитель ответчика Будилов С.А. против удовлетворения иск возражал по изложенным в отзыве возражениям, просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям и учесть, что моральный вред за нарушение данного обязательства уже компенсирован истцу предыдущим решением суда /л.д.51-53/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевой Н.В. и ООО "Городские Кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой с состоянии согласно Приложению № за внесение долевого взноса в размере 3 574 845 руб. /л.д.11-23/.

05.11.2019 на основании акта приёма-передачи ответчиком истцу была передана однокомнатная квартира <адрес> /л.д.21/.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 300 000 руб. в связи с наличием в ней недостатков, требующих затрат в указанной сумме, что подтверждалось заключением эксперта /л.д.38-41/.

18.02.2021 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 02.04.2021 с ООО "Городские Кварталы" в пользу Леонтьевой Н.В. были взысканы денежные средства в размере 213 151 руб. в счет стоимости работ по устранению всех выявленных недостатков в квартире; неустойка за нарушение срока устранения данных недостатков с учётом применения ст.333 ГК РФ на дату принятия решения в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,57 руб., штраф в размере 161 575,50 руб. /л.д.29-36/.

08.07.2021 ответчик на основании выданного судом исполнительного листа в принудительном порядке исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив на счёт истца взысканную судом сумму в размере 493 431,07 руб. /д.ж.37/.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку нарушение права истца на своевременное устранение недостатков в виде компенсации стоимости их устранения продолжалось до фактического исполнения решения суда, истец произвел начисление неустойки в последующий после принятия решения судом период, то есть в 19.02.2021 по 08.07.2021 /140 дней/, исходя из расчёта 213 151 х 140 х 1 % = 298 411,40 руб. и просил взыскать сумму неустойки с ответчика /л.д.10/.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков в переданной в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартире не исполнялось ответчиком длительное время и после решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу, что за нарушение срока устранения недостатков истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей также и за период с момента вынесения решения суда, то есть со следующего дня за его принятием и до дня его фактического исполнения.

Признавая расчёт требуемой неустойки арифметически правильным, и определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с учётом ходатайства ответчика о её снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая обстоятельства спора, возникшего между сторонами, продолжительность судебного разбирательства, в результате которого данный спор был разрешен в пользу истца, что повлияло на фактическую дату исполнения обязательства, длительность его неисполнения после решения суда, принимая во внимание размер уже присужденной и полученной истцом суммы, а также размер неустойки, определенный судом при разрешении спора о взыскании стоимости устранения недостатков, с которым стороны согласились, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда, на возмещении которого в предыдущем решении настаивал ответчик, исходя из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу уклонением ответчика от выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, а также за нарушение срока удовлетворения такого требования, уже был компенсирован Леонтьевой Н.В. присужденной суммой в 10 000 руб., в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного неисполнением того же обязательства, но за последующий период, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Вместе тем с тем, уклонение ответчика от исполнения обязательства перед истцом после разрешения спора судом и принятия решения, повлекшее присуждение истцу неустойки за последующий период, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, выплате неустойки составляет 100 000 х 50 % = 50 000 руб.

Не усматривая признаков чрезмерности в размере штрафа, расчёт которого производится от неустойки, к которой уже были применены положений ст.333 ГК РФ о снижении основания для их применения также и к размеру штрафа, суде не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Н.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городские Кварталы" ИНН № в пользу Леонтьевой Н.В. ИНН № неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.02.2021 по 08.07.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Городские Кварталы" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья