Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-20396/2024 [88-22943/2024] от 27.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-000649-08

дело № 88-22943/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3323/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         20 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Совхоз «Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО14 ФИО15 АО «Совхоз»Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 24 марта 2020 года № 23-09/5288, дополнительного соглашения от 7 мая 2020 года № 1, договора от 7 мая 2020 года № 2708, договора от 10 апреля 2021 года № 2708-1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24 марта 2020 года № 23-09/5288.

    Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения МТУ Росимущества от 11 марта 2020 года № 23-199-р АО «Совхоз «Восход» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 783 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения. Истец считает, что АО «Совхоз «Восход», заключая оспариваемый договор аренды земельного участка, не имело цели исполнения его условий, как и не имело намерений использовать спорный земельный участок по целевому назначению, так как в дальнейшем АО «Совхоз «Восход» были предприняты меры по незаконному выводу спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота. АО «Совхоз «Восход» обращалось с заявлениями об изменении целевого использования спорного земельного участка на общественное питание, постоянное проживание, торговля, коммунальные объекты. Также ответчиком были заключены договоры о переходе прав и обязанностей арендатора на спорный земельный участок. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с явно выраженными нарушениями законодательных запретов и публичных интересов и влечет признание их недействительными.

    Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

    Суд признал недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 24 марта 2020 года № 23-09/5288, дополнительное соглашение от 07 мая 2020 года №1, договор от 17 сентября 2020 года № 2708 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24 марта 2020 года № 23-09/5288, договор от 20 апреля 2021 года № 2708-1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24 марта 2020 года № 23-09/5288; возложил на ФИО16. и ФИО17. обязанность вернуть земельный участок МТУ Росимущества в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО18. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, заявитель была лишена возможности представить возражения относительно иска.

    Указывает на то, что АО «Совхоз «Восход» на законных основаниях приобрело право пользования земельным участком, что подтверждается, в том числе договором аренды от 24 марта 2020 года.

    Отмечает, что договор аренды был заключен в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов, был реально исполнен, что исключает мнимость и притворность сделки.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений МТУ Росимущества от 31 декабря 2010 года № 1379-р и от 10 ноября 2011 года № 644-р ФГУП «Совхоз «Восход» приватизирован путем преобразования в АО «Совхоз «Восход» с последующим разделом первоначального земельного участка на 24 самостоятельных объекта, на которые в дальнейшем без проведения торгов в порядке переоформления прав заключены договоры аренды.

Распоряжением МТУ Росимущества от 11 марта 2020 года № 23-199-р АО «Совхоз «Восход» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 783 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения. На основании указанного распоряжения право бессрочного (постоянного) пользования прекращено, заключен договор аренды от 24 марта 2020 года № 23-09/5288.

Также между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 24 марта 2020 года № 23-09/5288.

АО «Совхоз «Восход» письмами от 1 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года просил изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка на общественное питание, постоянное проживание, торговля, коммунальные объекты. Доказательств того, что земельный участок невозможно использовать с прежним видом разрешенного использования, АО «Совхоз «Восход» в МТУ Росимущества не представило.

17 сентября 2020 года между АО «Совхоз «Восход» и ФИО19. заключен договор № 2708 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24 марта 2020 года № 23-09/5288.

20 апреля 2021 года ФИО20. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24 марта 2020 года №23-09/5288 в пользу ФИО21 и ФИО22

МТУ Росимущества в порядке осуществления контроля за использованием земельных участков по целевому назначению и сохранностью земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению не используется, что подтверждается актом от 18 августа 2022 года.

    Обращаясь в суд с иском, МТУ Росимущества указало, что переоформление земельного участка с права бессрочного (постоянного) пользования на аренду осуществлено для ведения Обществом уставной деятельности, связанной с выращиванием зерновых, зернобобовых культур, семян масляничных культур. Сдача в аренду государственных земель сельскохозяйственного назначения преследует цель их охраны, повышение плодородия, производства продукции и обеспечения нужд граждан. Существенным и определяющим условием таких договоров является использование их по целевому назначению. Неисполнение названных обстоятельств влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Однако АО «Совхоз «Восход» приняты меры к незаконному выводу земельного участка из сельскохозяйственного оборота.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что АО «Совхоз «Восход» приняты меры к незаконному выводу земельного участка из сельскохозяйственного оборота, земельный участок целевому назначению не используется, на основании чего пришел к выводу о том, что действия АО «Совхоз «Восход» направлены на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных условиях, в связи с чем, договоры о переходе прав и обязанностей арендатора являются мнимыми сделками, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях.

Также судом указано на то, что распоряжение МТУ Росимущества от 11 марта 2020 года № 23-199-р, договор аренды от 24 марта 2020 года № 23-09/5288, дополнительные соглашения являются элементами одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка для строительства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт приобретения АО «Совхоз «Восход» на законных основаниях права пользования земельным участком; договор аренды был заключен в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельные участки были предоставлены для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок в процессе использования был выведен АО «Совхоз «Восход» из сельскохозяйственного оборота, используется в иных целях, что подтверждается, в том числе п. 1.3 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Также судебная коллегия учитывает, что изменение указанного в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка недопустимо; само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что сам по себе факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования при таких обстоятельствах значения не имеет.

На основании вышеизложенного судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был реально исполнен, что исключает мнимость и притворность сделки, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену верных по своей сути судебных постановлений и довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО23 рассмотрении дела, так как в материалах дела имеется судебная повестка на имя указанного лица, направленная в адрес ответчика.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами указанному заключению и иным доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов и поводом для вмешательства суда кассационной инстанции не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░