Решение по делу № 2-2832/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2832/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002102-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    12 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО8 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова ФИО9 в рамках требований о защите прав потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 301300 рублей 00 копеек, неустойки за период с 17.11.2022 года по 02.05.2023 года в размере 398438 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 124 рублей 00 копеек, расходов в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 01.10.2022 года около 16 часов 00 минут в г. Нижний Новгород санаторий Зеленый город СТ3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21045 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО2, виновником которого был признан ФИО7 (дата обезличена) истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, было выдано направление на осмотр и дефектовку автомобиля, случай был признан страховым и (дата обезличена) ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 98700 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась в ООО «Ангорэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 485875 рублей 00 копеек, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 301300 рублей 00 копеек. (дата обезличена) ввиду обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1562 рублей 00 копеек, во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Считая, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не было учтено повреждение ТСУ (фаркоп) в сборе как отдельного механизма, имеющего электронный двигатель, в связи с чем не правильно определена его стоимость и как следствие этого неверно посчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за судебной защитой с вышеуказанным иском.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 45, 52-57), в судебном заседании участия не принимали. Истец ФИО2 направила в суд своего представителя. Материалы гражданского дела содержат письменный отзыв ответчика, в котором изложена позиция относительно заявленных исковых требований с просьбой в их удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности (т. 1 л.д. 106-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, при этом просила не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания не выплачивала страховое возмещение более года, то есть пользовалась денежными средствами, принадлежащими её доверителю ФИО2

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 16 часов 00 минут в (адрес обезличен) санаторий Зеленый город СТ3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21045 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серии ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена), срок действия с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по 24 часа 00 минут (дата обезличена)) (т. 1 л.д. 18, 174), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Поскольку в действиях ФИО2 не было установлено состава административного правонарушения и (или) нарушения Правил дорожного движения РФ (дата обезличена) она обратилась в страховую компанию второго участника ДТП - АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в связи с чем ей было выдано направление на осмотр и дефектовку автомобиля, при этом ФИО2 отказалась от получения страховой выплаты в форме направления на ремонт, заключив со страховщиком соглашение, что подтверждено Приложением (номер обезличен) к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 179 оборотная сторона).

(дата обезличена), руководствуясь положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «Боровицкое страховое общество» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 98700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась в ООО «Ангорэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 485875 рублей 00 копеек, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 301300 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения в сумме 301300 рублей 00 копеек, неустойки и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (т. 1 л.д. 19), полученной страховой компанией (дата обезличена) (т. 1 л.д. 20, 21). (дата обезличена) АО «Боровицкое страховое общество» отказало в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 204), что побудило истца обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от (дата обезличена) № У-23-17607/5010-007 (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 22-39), требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1562 рублей 00 копеек, во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером (номер обезличен) механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 06.07.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведенной которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро».

При этом судом учтено, что из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 52965С от 11.10.2023 года (т. 2 л.д. 14-43, 50-51) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2022 года, автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером Х971СТ152 получены повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего верхнего, абсорбера бампера заднего, ТСУ (фаркопа) в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составила 530186 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 498884 рубля.

При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы, обоснованы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда.

Заключение эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений у суда в его правильности и обоснованности, либо недостаточной ясности или неполноты, не вызывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы и посчитал подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 301300 рублей 00 копеек (400000,00 руб. – 98700,00 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в добровольном порядке была выплачена ФИО2 только часть страхового возмещения в денежном выражении, заявления об уменьшении размера штрафа не подано, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равного 150650 рублям 00 копейкам (301300,00 руб. х 50%).

В тоже время ответчик в суде первой инстанции в своих письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки (т. 1 л.д. 106-108). Определяя размер взыскиваемой неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел выводу о возможности снижения её размера до 40000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО2, длительное время была лишена возможности получить страховое возмещение, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в размере 8419 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям:

((301300,00 + 40000,00 + 150650,00) – 200000,00) х 1% + 5200,00 + 300,00 = 8419,50 (руб.)

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях 06.07.2023 года и 12.12.2023 года), другие обстоятельства (иные участники процесса в судебное заседание не являлись).

Исследовав все обстоятельства дела, представленные суду доказательства понесённых истцом ФИО2 расходов на услуги представителя, в общей сумме 30000 рублей 00 копеек (договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена), расписка от (дата обезличена) – т. 1 л.д. 12, 13), суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу ФИО2 расходов на услуги представителя должен составить 18000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату экспертных услуг и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, на общую сумму 6124 рубля 00 которые суд находит документально подтвержденными (т. 1 л.д. 7, 21, 40-43), и подлежащими полному взысканию с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой ФИО10 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу Гавриловой ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный 02.12.2015 года Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) денежные средства в размере 526074 (Пятисот двадцати шести тысяч семидесяти четырёх) рублей 00 копеек, из них:

- 301300 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения;

- 40000 рублей 00 копеек – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 150650 рублей 00 копеек – штраф;

- 10000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 124 рубля 00 копеек – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

- 6000 рублей 00 копеек – расходы на оказание экспертных услуг;

- 18000 рублей 00 копеек – расходы на представителя.

Во взыскании с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» 398438 рублей 00 копеек (Трехсот девяноста восьми тысяч четырёхсот тридцати восьми) рублей 00 копеек (40000 рублей 00 копеек – компенсации морального вреда и 358438 рублей 00 копеек неустойки) Гавриловой ФИО12 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 8419 (Восьми тысяч четырёхсот девятнадцати) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья:    Н.Г. Иванкова