Решение по делу № 33-354/2022 (33-3901/2021;) от 29.12.2021

Судья Алимова Е.В. №2-589/2021 №33-354-2022 УИД 51RS0017-01-2021-001363-25 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Гричаниченко А.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» к Дахновой Л.В., Дахновой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Дахновой Л.В., Дахновой Т.Ю. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» (далее -ООО «СпецНордПром», Общество) обратилось в суд с иском к Дахновой Л.В., Дахновой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование указано, что ответчик Дахнова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п. ..., ул. ..., дом *, квартира *, на основании договора социального найма жилого помещения №* от 1 августа 2012 г. Совместно с Дахновой Л.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Дахнова Т.Ю.

ООО «СпецНордПром» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в период времени с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2020 г.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составил 77 866 рублей 39 копеек, которую и просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 10 984 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 866 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Дахновой Л.В., Дахновой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «СпецНордПром» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 77 866 рублей 39 копеек, пени за период с 12 марта 2018 г. по 10 марта 2020 г. в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 866 рублей.

В апелляционной жалобе Дахнова Л.В., Дахнова Т.Ю. просят решения отменить.

В обоснование указывают, что ООО «СпецНордПром» не является участником жилищных отношений, и не может являться надлежащим истцом.

Ставят под сомнение представленные истцом в материалы дела расчеты, поскольку они не подписаны главным бухгалтером и не заверены печатью организации. В этой связи отмечают, что подпись директора ООО «СпецНордПром» на бухгалтерской документации не имеет юридической силы, при этом в выдаче актов сверок и других правоустанавливающих документов им было отказано.

Также указывают, что ответчики не были извещены о выборе и смене управляющей организации.

Приводят доводы, что общее домовое имущество принадлежит муниципалитету в силу закона, в связи с чем истец не вправе действовать и требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг от имени муниципалитета.

Обращают внимание, что у ООО «СпецНордПром» отсутствуют договоры, заключенные с ответчиками, кроме того, тариф на содержание жилых помещений является незаконным, поскольку его размер был установлен Обществом самостоятельно без законных на то оснований.

Также указывают, что с апреля по август 2020 г. ответчики не имели возможности пользоваться занимаемым помещением, в связи с чем не являлись потребителями коммунальных услуг в указанный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «СпецНордПром», ответчики Дахнова Л.В., Дахнова Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 22 сентября 2016 г., заключенным между ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» (в настоящее время - ООО «СпецНордПром», с учётом внесённой 11 июня 2019 г. записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ) и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, действующего на основании Положения, утверждённого решением Совета депутатов №127 от 26 февраля 2016 г., исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме * по ул. ... в п. ... района Мурманской области в период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2020 г. являлось ООО «СпецНордПром» (ранее - ООО Управляющая компания «Жилищный сервис»).

Разделом 2 данного Договора предусмотрено, что собственник (наниматель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, управление, текущий ремонт, а также коммунальные услуги, в том числе за проживающих в жилом помещении граждан (арендаторов, нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма и иных лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, но занимающих его), а Управляющая организация вправе принимать меры по организации взыскания задолженности по платежам за предоставленные услуги (выполненные работы) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также требовать от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома своевременного внесения платы за техническую эксплуатацию, коммунальные услуги, услуги специализированных организаций.

Согласно разделу 3 Договора управления собственник (наниматель) обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством. Оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 Договора управления, договор вступает в силу с 1 октября 2016 г. и заключается сроком на 3 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены.

Договор, может быть расторгнут собственниками на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления, с уведомлением управляющей организации не менее чем за 2 месяца (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что управляющая организация не имеет права в одностороннем порядке досрочно прекратить договор.

На основании договора социального найма жилого помещения №21 от 1 августа 2012 г., заключенного между муниципальным казенным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Мурманской области (наймодатель), и Дахновой Л.В. (наниматель), жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., п. ..., ул. ..., д. *, кв. *, было передано нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Подпунктом «з» пункта 4 Договора найма предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., п. ..., ул. ..., д. *, кв. *, является Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Дахнова Л.В. с 31 марта 2010 г. по настоящее время, Дахнова Т.Ю. (дочь нанимателя), _ _ г. рождения, с 30 января 2013 г. по настоящее время, что подтверждается справкой формы №9 и сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области.

Согласно представленной истцом истории начислений за период с января 2018 г. по август 2020 г. по лицевому счету потребителя по вышеуказанному адресу, за ответчиками за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77866 рублей 39 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ №* от 12 ноября 2019 г., отменен по заявлению Дахновой Л.В. 12 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками в спорный период возложенной на них обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, а также пени, сниженных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10984 рублей 40 копеек до 7 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом пени не сторонами не приведено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77866 рублей 39 копеек.

Устанавливая порядок взыскания, суд первой инстанции исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг либо предоставления таких услуг ненадлежащего качества, а также перерывах в предоставлении данных услуг, приостановления или ограничения их предоставления, ответчиками в материалы дела, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о праве получать акты сверок, справки о тарифах и прочие документы, правового значения не имеет и не отменяет установленной законом обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных счетов (квитанций).

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к тому, что наличие задолженности и ее размер не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку представленные истцом в материалы дела расчеты не подписаны главным бухгалтером и не заверены печатью организации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника (нанимателя) жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде выписки из лицевого счета должника.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета (в данном случае истории начислений) подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм.

Весь представленный истцом в материалы дела пакет документов заверен штемпелем «копия верна», имеется подпись директора ООО «СпецНордПром» Шелковского А.Н., имеющего полномочия подписывать исковое заявление и удостоверять копии документов.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Тариф на содержание жилых помещений был установлен ООО «СпецНордПром» на основании утвержденных в порядке, установленном федеральным законодательством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления тарифов. Оснований полагать, что такие тарифы устанавливались управляющей компанией без законных на то оснований, у суда первой инстанции не имелось; доказательств этому обстоятельству суду ответчиками не представлено.

Кроме того, в приложении №4 к Договору управления многоквартирным домом установлена оплата за 1 кв.м общей площади в месяц за работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная к оплате сумма правомерно определена истцом на основании площади занимаемой ответчиками жилого помещения и установленного тарифа.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчиков оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме лица, проживающие в данной квартире, потребляют коммунальные ресурсы, получают услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими фактическими (конклюдентными) действиями.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о выборе и смене управляющей организации. Как было указано ранее договор управления Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области с ООО «СпецНордПром» был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что соответствует положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом не может оставаться без управления, в случае, если сами собственники не выполняют обязанности по выбору способа управления либо не смогут самостоятельно определиться, какой вариант управления домом для них более приемлем, то «по умолчанию» таким вариантом будет именно управляющая организация, которая выбирается муниципальными органами власти по итогам соответствующего конкурса (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения об управляющей компании размещены в свободном доступе в сети Интернет, в квитанциях. Доказательств невозможности получения таких сведений, суду не представлено, как не представлено сведений об оспаривании каких-либо решений, выборе иного способа управления многоквартирным домом.

Доводы ответчиков о том, что с апреля по август 2020 г. ответчики не имели возможности пользоваться занимаемым помещением, в связи с чем не являлись потребителями коммунальных услуг в указанный период, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая положения норм жилищного законодательства и разъяснений, факт непроживания в спорной квартире не освобождает ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С соответствующими заявлениями о временном отсутствии в жилом помещении, о перерасчете начисленных платежей, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахновой Л.В., Дахновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: