Решение по делу № 2-4633/2024 от 16.07.2024

УИД 50RS0007-01-2024-007134-96

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                         Е.А. Мазиной

при секретаре                                                              Ю.В. Клевжиц

с участием истца Рудько К.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-4633/2024 по иску    Рудько К.Ю к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудько К.Ю обратилась с иском к ответчику ООО «Домтрансавто» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 900 руб, расходов на проведение оценки ущерба 13000 руб, расходов на госпошлину 5 809 руб, почтовых расходов 131 руб, расходов на копирование и печать материалов 1452 руб.

В обоснование иска указывает, что 13.07.2021г по адресу: г. Долгопрудный, Лихаческий пр-т, д. 74 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Хасуев Х.М, управляя транспортным средством ЛИАЗ г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Домтрансавто», не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства лэнд ровер дискавери, г/н №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащем истцу, под управлением водителя Рудько А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хасуева Х.М, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца лэнд ровер дискавери, г/н № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 900 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Хасуев Х.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что 13.07.2021г по адресу: г. Долгопрудный, Лихаческий пр-т, д. 74 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Хасуев Х.М, управляя транспортным средством ЛИАЗ г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Домтрансавто», не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства лэнд ровер дискавери, г/н №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащем истцу, под управлением водителя Рудько А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хасуева Х.М, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца лэнд ровер дискавери, г/н № были причинены механические повреждения, размер которых, согласно ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», составил 260 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Нормами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из объяснения водителя Хасуева Х.М, данных после ДТП, судом установлено, что ответчик является собственником автобуса ЛИАЗ г/н №, Хасуев Х.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП не представлено, поэтому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению ущерба, при этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» ( ИНН 5009095550) в пользу Рудько К.Ю. (ИНН №) убытки в размере 260 900 руб. 00 коп, судебные расходы 20 392 руб, итого надлежит взыскать 281 292 руб 00 коп (Двести восемьдесят две тысячи двести девяносто два рубля 00 копеек).

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024г

.