Решение по делу № 33-5821/2024 от 22.10.2024

            Дело № 33-5821/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4044/2024

            УИД 72RS0013-01-2024-003818-58)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         18 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Фёдоровой И.И.,
судей:        при секретаре:	Котовой С.М., Малининой Л.Б.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к Б.В.Н. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н., родившегося <.......> в <.......> в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ущерб в размере 13 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.В.Н., родившегося <.......> в <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 558 рублей 40 копеек».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области или ИК-4) обратилось в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу М.А.А. была взыскана компенсация морального вреда, в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате полученной им производственной травмы в период отбывания наказания ИК-4. Указанным решением суда было установлено, что происшествие стало возможным по вине сотрудника ФКУ ИК-4 Б.В.Н. - <.......>, который допустил к работе осужденного М.А.А., без прохождения инструктажа на рабочем месте по охране труда.

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении Б.В.Н. по ч.1 ст.143 УК РФ было прекращено по основаниям предусмотренным ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку Б.В.Н. признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб путем перечисления денежных средств М.А.А..

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года исполнило, денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены в пользу М.А.А., следовательно, данные денежные средства в порядке регресса подлежат возмещению Б.В.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н.П., М.А.А., К.Е.Н., ООО «Партнер», (л.д. 89).

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области К.Н.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Б.В.Н. и третье лицо К.Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ущерб причинен истцу в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, за которое он привлечен к уголовной ответственности в виде судебного штрафа, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Ущерб причинен федеральному бюджету и подлежит, по мнению заявителя, возмещению в порядке статей 1069,1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ, вина ответчика установлена судебным актом и не оспаривается последним. Кроме того, суд не учел, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области К.Н.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Ответчик Б.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.В.Н. состоял с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в трудовых отношениях в должности <.......>, с 11.09.2019 г. по 13.04.2020 г., с ним был заключен трудовой договор, уволен по собственному желанию.(л.д.147-150).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2023 года с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д.46-69) в пользу М.А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Судом было установлено, что происшествие стало возможным по вине сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Б.В.Н., занимающего должность <.......>, выразившееся в допуске к работе М.А.А. не прошедшего инструктажа на рабочем месте по охране труда (л.д.32-42).

Решение суда исполнено, по платежному поручению <.......> от 28 августа 2023 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области было перечислено М.А.А. 200 000 рублей (л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении Б.В.Н. по ч.1 ст.143 УК МРФ было прекращено по основаниям предусмотренным ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.21-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 233,238, 241 - 243, 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 13 960 рублей, правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) судом не установлено, в отношении ответчика приговор не выносился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика ответственности в размере, не превышающем средний месячный заработок согласился.

Доводы жалобы о наличии оснований для полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В силу указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что в установленном законом порядке приговор в отношении Б.В.Н. постановлен не был, уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ было прекращено по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по ходатайству следователя в связи с совершением ответчиком преступления небольшой тяжести, загладившего причиненный вред, с назначением ответчику меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о том, что в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, является верным.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Таких условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о праве истца на взыскание с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2024 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.11.2024 г