Решение по делу № 33-8860/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-435/2021 (№33-8860/2021) УИД 66RS0012-01-2021-000281-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Фоминой А.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбатова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Курбатов М.Б. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно порядку платы, установленному соглашением от 09.03.2017, в соответствии с которым определен следующий порядок участия Курбатова М.Б., Курбатова А.Б., Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р. – по 1/4 доле от общей суммы указанного платежа в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что указанная квартира является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма от 09.03.2017, заключенного между ... и Курбатовым М.Б., в качестве членов семьи Курбатова М.Б. в квартиру вселены Курбатов А.Б. (брат), Рулева В.А. (племянница) и ее несовершеннолетний сын Р. (внучатый племянник), все зарегистрированы в квартире по месту жительства. Поскольку истец и Курбатов А.Б., Рулева В.А. и ее несовершеннолетний сын членами одной семьи не являются, ведут раздельный бюджет, 09.3.2017 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» и Курбатовым М.Б., Курбатовым А.Б., Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., заключено соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно данному соглашению на каждого зарегистрированного в квартире выписывается отдельная квитанция за наем жилого помещения (1/4 платежа). Вместе с тем, ответчик отказывается выдавать отдельные платежные документы в соответствии с данным соглашением.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал их не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что выдача отдельных платежных документов действующим законодательством не предусмотрена. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска по изложенным в нем предмету и основанию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность выдавать Курбатову М.Б., Курбатову А.Б., Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно порядку платы, установленному соглашением от 09.03.2017 исх. № 3, в соответствии с которым определен следующий порядок участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру <№> по <адрес>:

- доля расходов Курбатова М.Б. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере 1/4 от общей суммы указанного платежа;

- доля расходов Курбатова А.Б. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере 1/4 от общей суммы указанного платежа;

- доля расходов Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Дмитриевой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется с даты заключения соглашения об определении порядка оплаты от 09.03.2017. Полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Курбатов А.Б., Рулева В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р. Указывает, что ООО «УК «ДЕЗ» не является стороной соглашения об определении порядка оплаты от 09.03.2017, а МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» начислением и взиманием платы за жилищно-коммунальные услуги не занимается. Ответчиком начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на единый объект недвижимости, поэтому все начисления производятся по единому лицевому счету. Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании по выдаче отдельных платежных документов на оплату услуг.

Истец Курбатов М.Б., третьи лица Курбатов А.Б., Рулева В.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «УК «ДЕЗ» - своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец – телефонограммой (л.д. 62); третьи лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 63, 65); ответчик - по адресу электронной почты (л.д. 63-64) и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 61). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду.

09.03.2017 между ..., действующему по поручению собственника жилого помещения – МО город Каменск-Уральский, и Курбатовым М.Б. заключен договор социального найма № 35 в отношении указанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат Курбатов А.Б., племянница Рулева В.А. с несовершеннолетним сыном Р.

В тот же день между ...» и Курбатовым М.Б., Курбатовым А.Б., Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., заключено соглашение, согласно которому определен следующий порядок участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру: доля расходов Курбатова М.Б. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определена в размере 1/4 от общей суммы указанного платежа; доля аналогичных расходов Курбатова А.Б. в размере 1/4 от общей суммы указанного платежа; доля аналогичных расходов Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р. в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от 06.02.2021 № 308, в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит истец Курбатов М.Б. с 28.12.1983 постоянно, Курбатов А.Б. с 08.12.2004 постоянно, Рулева В.А. с 19.10.1994 постоянно, Р. с 30.07.2014 постоянно.

ООО «УК «ДЕЗ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и принимает плату с собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что между нанимателем, третьими лицами и наймодаталем было заключено соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вместе с тем управляющая компания отказывается производить начисления и выдавать отдельные платежные документы истцу и третьим лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что лица, имеющие право пользования квартирой на условиях социального найма, не являются членами одной семьи, ведут раздельные бюджеты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с указанными разъяснениями судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по единому лицевому счету, и отсутствие у управляющей компании обязанности в силу действующего законодательства по выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ссылки ответчика на то, что он не является стороной соглашения об определении порядка оплаты от 09.03.2017 не имеют правового значения, выводы суда не опровергают.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением третьих лиц Курбатова А.Б., Рулевой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку между наймодателем, нанимателем и третьими лицами достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны третьих лиц. При этом именно ответчиком в нарушение действующего законодательства и волеизъявления собственника и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, допущено нарушение права истца на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и довод заявителя апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Такой довод аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который, вопреки мнению ответчика, обоснованно отклонен судом. Поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда отсутствовали основания для применения последствий его пропуска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.