Решение по делу № 4А-338/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 12 мая 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Евстигнеевой Э.Р., защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстигнеевой Э.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 28 ноября 2013года Евстигнеева Э.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014года по жалобе Евстигнеевой Э.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 28 ноября 2013года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Евстигнеева Э.Р., защитник Уметбаев Р.М. обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД не в месте остановки автомобиля Евстигнеевой Э.Р., без участия понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в будке сторожа, а для освидетельствования и дальнейшего разбирательства было предложено проехать в ГИБДД; инспектором не выполнены требования об информировании с порядком освидетельствования, о целостности клейма прибора измерения, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при освидетельствовании инспектор ГИБДД использовал мундштук, бывший в употреблении, от которого исходил запах алкоголя; мировым судьей не вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые; дело рассмотрено без участия Евстигнеевой Э.Р., чем нарушено ее право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 15 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Евстигнеева Э.Р. управляла транспортным средством ФИО24, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

Факт управления Евстигнеевой Э.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата, при этом Евстигнеевой Э.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Евстигнеевой Э.Р. принесено не было(л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6, согласно которому дата совместно с инспектором ДПС ФИО7 была остановлена автомашина ФИО20, государственный регистрационный знак №..., под управлением Евстигнеевой Э.Р. за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ; от водителя Евстигнеевой Э.Р. исходил резкий запах алкоголя изо рта; в ее отношении составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которому Евстигнеева Э.Р. была согласна с результатами исследования (1,156 мг/л) с помощью прибора ФИО21, заводской номер №..., дата последней поверки дата (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.4);

объяснениями Евстигнеевой Э.Р., согласно которым она указала, что села за руль в пьяном состоянии (л.д.13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Евстигнеевой Э.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор ФИО22, заводской номер №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Евстигнеева Э.Р. в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает.

Замечания при проведении освидетельствования, в частности о неинформировании Евстигнеевой Э.Р. о том, что ей была предоставлена ранее использованная трубка мундштука, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, заявителем принесены не были. Заявитель не возражала в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Согласно п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо (в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения) на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством происходило в месте выявления административного правонарушения: адрес. Освидетельствование проведено и протокол об административном правонарушении составлен в ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ по адресу: адресА, что не противоречит положениям вышеприведенного Административного регламента и опровергает доводы жалобы об оформлении документов в будке сторожа штрафной стоянки.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Евстигнеевой Э.Р. на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными. Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при отстранении от управления транспортным средством, ФИО10 и ФИО11 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Евстигнеевой Э.Р. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми также без замечаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей понятые не были вызваны в судебное заседание для дачи показаний, является несостоятельным и не влечет ее удовлетворение. Мировой судья при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Довод заявителей о том, что инспектор ГИБДД должен был направить Евстигнееву Э.Р. на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования, Евстигнеева Э.Р. была согласна с результатом, о чем сделала соответствующую запись и поставила подпись в акте.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Евстигнеевой Э.Р.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Евстигнеевой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Евстигнеевой Э.Р. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание неправомерно проведено без участия Евстигнеевой Э.Р., о нарушении ее права на судебную защиту являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение Евстигнеевой Э.Р. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата в 10 часов 00 минут подтверждается телефонограммой, переданной сотрудником аппарата судебного участка мирового судьи ФИО12 и принятой Евстигнеевой Э.Р. дата в 11 часов 04 минуты (л.д.31).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем отсутствие Евстигнеевой Э.Р. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Евстигнеева Э.Р. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без ее участия.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, мировым судьей его участие обязательным также не признано.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защиту Евстигнеевой Э.Р. в суде первой инстанции осуществлял Уметбаев Р.М., действовавший на основании доверенности от дата (л.д.17), в связи с чем Уметбаев Р.М. был правомерно допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Евстигнеевой Э.Р.

Жалоба на постановление мирового судьи в суде второй инстанции рассмотрена без участия Евстигнеевой Э.Р. по ее заявлению от дата (л.д.65), с участием защитника Уметбаева Р.М.

Таким образом, право Евстигнеевой Э.Р. на судебную защиту было в полной мере реализовано на стадии судебного производства по делу об административном правонарушении, поскольку сама она надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний по делу, защитник Уметбаев Р.М. принимал участие в рассмотрении дела и жалобы, пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстигнеевой Э.Р. оставить без изменения, жалобу Евстигнеевой Э.Р., защитника Уметбаева Р.М.– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Евстигнеевой Э.Р., защитнику Уметбаеву Р.М., для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка мировой судья Аллаярова Г.Б.

федеральный судья Чернов В.С.

№ 44а-204/14