Решение по делу № 33-6119/2018 от 26.04.2018

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-6119/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Платонова Ивана Николаевича,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года

по иску Платонова Ивана Николаевича к Быкову Вячеславу Анатольевичу о расторжении договора, отключении от сети газопровода, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Платонова И.Н., адвоката Смекун М.Е., представителя Погодиной Е.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов И.Н. обратился в суд с указанным иском к Быкову В.А., в обоснование заявленных требований указал, что Платонов И.Н. является собственником сети газопотребления и основным абонентом в д.Чеченино в районе ул.Яблоневая, Лесная и Береговая Кстовского района Нижегородской области. Изначального в 2011 г., ввиду отсутствия газификации по месту расположения дома истца (<адрес>), отказа ОАО «Нижегородоблгаз» в выдаче технических условий по его подключению к сети газоснабжения ввиду недостаточности мощности имеющегося газорепродукционного пункта в д.Чеченино было предложено создать инициативную группу из жителей ул.Яблоневая, Лесная, Береговая в д. Чеченино и самостоятельно спроектировать и построить газорепродукционный пункт (далее - ГРПШ) или обратиться в администрацию. В Работкинской администрации Кстовского района было сообщено, что плановая газификация ожидается только в 2030-2035 г.г, поскольку на участке застройки отсутствуют строения и в бюджете нет для этого средств. Другие собственников строений, в том числе ответчик Быков В.А., отказались принять участие в проектировании и строительстве ГРПШ. Поэтому проектирование и строительство ГРПШ Платонов И.Н. взял на себя и на собственные средства. В ноябре 2011 г., уже было закончено строительство и истец заключил договор на газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования. В феврале 2012 г. был пущен газ. Платонов И.Н. является собственником газорегуляторного пункта, кадастровый №. В октябре 2012 г. к Платонову И.Н. обратился Быков В.А. с просьбой выдать ему разрешение на подключение к сети газоснабжения - ГРПШ. С этой целью между Платоновым И.Н. («Владелец») и Быковым В.А. («Контрагент») был заключен договор № 1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д. Чеченино, Кстовского района Нижегородской области». Согласно условиям данного договора - п.2.5. Контрагент не имеет права выдавать разрешения третьим лицам на подключение к газопроводу низкого давления без письменного согласия Владельца. Данный договор был подписан в присутствии и заверен главой администрации МО «Работкинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области Д.Н.Кондуровым. Несмотря на добровольный порядок заключения договора № 1 от 12.10.2012г., со стороны ответчика Быкова В.А. имело место неоднократное несоблюдение его существенных условий. Так, в 2016 году ответчиком вопреки условиям п. 2.5. договора № 1 от 12.10.2012г. без получения письменного согласия Платонова И.Н. выдано разрешение Чекалиной Н.В. на подключение к газопроводу низкого давления к строению № 8 по ул. Лесная в д. Чеченино. В 2017 году ответчик повторно, вопреки условиям п. 2.5. договора № 1 от 12.10.2012г., без получения письменного согласия Платонова И.Н. выдал разрешение Соколовой К.В. (уч.48 по кадастровому плану) на подключение ее незаконного строения к газопроводу низкого давления. 29.11.2017 года неизвестная сторонняя организация без разрешения на проведение земельных работ в охранной зоне газопровода, который входит в единую систему газопотребления улиц Яблоневая, Лесная, Береговая, бесконтрольно провела экскаватором земельные и монтажные работы по прокладке труб к строению Соколовой К.В. Истец полагает, что неоднократное невыполнение ответчиком пункта 2.5. договора № 1 от 12.10.2012г. следует воспринимать, как существенное нарушение договора другой стороной. Основной обязанностью Владельца по договору № 1 от 12.10.2012г. является предоставление Контрагенту права подключения к газопроводу (п.2.1.). Данной обязанности владельца корреспондирует право пользования с обязанностью не выдавать разрешения третьим лицам на подключение к газопроводу без письменного согласия (п.2.5. договора № 1 от 12.10.2012г.). Следовательно, п.2.5. является существенным условием договора № 1 от 12.10.2012г., поскольку напрямую затрагивает два правомочия владельца как собственника газопровода, а именно: пользование и распоряжение вещью. Нарушение п.2.5. договора № 1 от 12.10.2012г. является существенным нарушением договора другой стороной. О существе претензий истец сообщал ответчику и в устной форме неоднократно. Однако Быков В.А. от разговора систематически уклонялся. В рамках досудебного урегулирования спора, Платоновым И.Н. неоднократно направлялись уведомления посредством смс-сообщений от 26.12.2017г. на номер телефона ответчика, и посредством сети интернет от 10.12.2017г., а также в виде почтовых отправлений (от 02.12.2017г.) и телеграмм с уведомлением в два адреса (от 11.01.2018г.) о расторжении договора в виду существенных нарушений пунктов 2.5. и 3.3. договора № 1 от 12.10.2012г. ответчиком. Ответа со стороны Быкова В.А. так и не последовало до настоящего времени, как и не последовало предложений с его стороны по урегулированию имеющихся разногласий. За время изложенных событий, Платонов И.Н. систематически испытывал моральные и нравственные переживания, которые переросли в наступление вреда здоровью в виде ухудшения здоровья, постоянной бессоннице и необходимости посещения врачей и принятия медицинских препаратов в целях восстановления пошатнувшегося здоровья из-за систематических действий ответчика, повлекших неоднократное нарушение прав Платонова И.Н. и законных интересов. Считает, что в результате незаконных и систематических действий ответчика Быкова В.А. истец понес и продолжает нести нравственные моральные страдания.

Истец просил суд: расторгнуть договор №1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д.Чеченино, Кстовского района Нижегородской области», заключенный между истцом и ответчиком, ввиду существенного нарушения данного договора ответчиком. Отключить ответчика от сети газопотребления (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности истцу, возложить расходы по отключению на ответчика и возложить обязанность такового отключения на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГАЗ» (ИНН: №). Взыскать с ответчика в пользу Платонова И.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, понесенные затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 1101 руб., на оплату консультации невролога 600 рублей, судебные издержки в сумме 36304 руб. 80 коп., в том числе: оплата госпошлины в размере 600 рублей, оплата юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 704,80 руб.

Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Чекалина Н.В. и Соколова К.В.

Истец Платонов И.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления, уточнив п.2 заявленных требований: «отключить ответчика от сети газопотребления (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности истцу, на трубе D=63 мм., в месте перехода в трубу D=90 мм., на подводке к дому ответчика».

Ответчик Быков В.А. просил в иске отказать в связи с необоснованностью предъявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, о чем представлено письменное возражение. Дополнительно пояснила, что ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» считает истца основным абонентом газопотребления на своем участке газопровода - по ул. Яблоневая д. Чеченино, а ответчика - основным абонентом газопотребления на своем участке газопровода по ул. Лесная д. Чеченино, в связи с чем, действиями ответчика права истца не нарушены.

Третье лицо Соколова К.В. пояснила, что считает иск неправомерным, она пыталась договориться с истцом о подключении, в ответ услышала только крики в свой адрес. Трубы действительно вкопали в землю, однако никакого подключения не осуществлялось и не планируется в ближайшее время, поскольку в ее доме нет газового оборудования. При обращении в ПАО «Газпром Газораспределение Н.Н.» ей было сказано получить согласование от Быков В.А. для выдачи тех.условий, что ей и было сделано. Договор с Платоновым И.Н. на настоящее время не заключен.

Третьи лица Чекалина Н.В. и представитель ООО «Дегаз», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Платонова Ивана Николаевича к Быкову Вячеславу Анатольевичу о расторжении договора №1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д.Чеченино, Кстовского района Нижегородской области», отключении Быкова Вячеслава Анатольевича от сети газопотребления (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности истцу, на трубе D=63 мм., в месте перехода в трубу D=90 мм., на подводке к дому ответчика, с возложением расходов по отключению на Быкова Вячеслава Анатольевича и обязанности отключения на ООО «ДЕГАЗ», взыскании с Быкова Вячеслава Анатольевича компенсации морального вреда, затрат на приобретение медицинских препаратов, оплату консультации невролога и судебных издержек, отказано.

В апелляционной жалобе Платонова И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д.Чеченино, Кстовского района Нижегородской области», взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат на приобретение медицинских препаратов и судебных издержек, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что выдача технических условий на подключение к газовым сетям истца, была произведена незаконно, без получения согласия основного абонента, которым является Платонов И.Н. Однако, данный факт оставлен судом без внимания. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется разрешительных документов для сооружения и ввода спорного объекта газопровода в эксплуатацию, ответчик не подключен к газопроводу газораспределительной организации, следовательно, не может являться основным абонентом и не имеет права давать разрешение третьим лицам на подключение к газопроводу, поскольку такое разрешение вправе выдавать Платонов И.Н. Кроме того, заявителем жалобы указано, что в результате неправомерных действий ответчика по выдаче разрешения на подключение Соколовой К.В., последняя до настоящего времени не оплатила денежную компенсацию за проектирование и строительство Платоновым И.Н. системы газораспределения и не заключила с истцом договор о совместном содержании данной системы, что повлекло возникновение у истца ущерба. Также заявителем указано, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца наступило ухудшение здоровья, что повлекло причинение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Быков В.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонову И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 164,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Платонов И.Н. также является собственником сооружения – газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ), кадастровый №, год завершения строительства - 2012, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектирование и строительство ГРПШ Платонов И.Н. осуществлял собственными силами и на свои средства, о чем представлена проектная документация и что сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

15.02.2011 года ОАО «Нижегородоблгаз» Платонову И.Н. были выданы технические условия на газоснабжение газифицируемых объектов по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Чеченино, ул. Яблоневая, Лесная, Береговая.

26.01.2012 года Платонову И.Н. выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжение жилого дома № ул. Яблоневая, д. Чеченино Кстовского района.

02.02.2017 года Платоновым И.Н. (заказчик) заключен договор с ООО «Дегаз» (исполнитель) №056/17-ТО, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов.

Также судом установлено, что 20.04.2011 года ОАО «Нижегородоблгаз» Быкову В.А. были выданы технические условия на газоснабжение жилой застройки д. Чеченино, адрес газифицируемого объекта: <адрес>.

По указанному адресу расположен принадлежащий ответчику жилой дом, площадью 172,1 кв.м.

После этого, по заказу Быкова В.А., ООО «ВИКК-НН» был построен подземный газопровод низкого давления P=0,005 МПА к дому ответчика, о чем выдан строительный паспорт газопровода.

03.12.2012 года Быкову В.А. выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

11.10.2012 года Быков В.А. обратился к Платонову И.Н. за разрешением на подключение, которое было выдано последним 12.10.2012 года.

12.10.2012 года между Платоновым И.Н. («Владелец») и Быковым В.А. («Контрагент») был заключен договор № 1 «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д. Чеченино, Кстовского района Нижегородской области».

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, стороны договорились о совместном содержании ГРПШ расположенного в районе ул. Яблоневая и линий газопровода высокого и низкого давления до точки врезки линии газоснабжения ул. Лесная и Береговая в д. Чеченино Кстовского р-на Нижегородской области.

Согласно п.п.2.4., 2.5. Договора, контрагент обязуется своевременно производить оплату расходов по содержанию газового хозяйства.

Контрагент не имеет права выдавать разрешения третьим лицам на подключение к газопроводу низкого давления без письменного согласия Владельца.

Контрагент производит оплату на момент получения разрешения Владелец на подключение к сети газоснабжения ежегодно не позднее 30 декабря (п.3.3.Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора, последний может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе одной из сторон в случае неисполнения противоположной стороной своих обязательств с наступлением последствий в соответствии с принятым судебным решением.

Договор был подписан сторонами в присутствии и заверен главой администрации МО «Работкинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области Д.Н.Кондуровым.

27.05.2017 года Быков В.А. выдал разрешение Чекалиной Н.В. на подключение к газопроводу низкого давления по ул. Лесная д. Чеченино.

20.05.2015 года между Быковым В.А. (владелец) и Чекалиной Н.В. (контрагент) заключен договор № 1 «О совместном содержании газопровода низкого давления по ул. Лесная д. Чеченино Кстовского района».

По условиям договора (п.1.1.) стороны договорились о совместном содержании в равных долях газопровода, расположенного от точки подключения к газопроводу на ул.Яблоневая до разветвления к д№ на ул.Лесная д.Чеченино Кстовского района Нижегородской области.

В силу п.2.3. договора Контрагент обязан заключить договор о праве пользования и совместном содержании ГРПШ, построенного для газоснабжения ул.Яблоневая, Лесная, Береговая д.Чеченино с его владельцем Платоновым Иваном Николаевичем до получения разрешения на пуск газа.

17.06.2017 года ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» Чекалиной Н.В. выданы технические условия на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям, истца Платонова И.Н. и ответчика Быкова В.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции, после оформления приведенных документов Чекалиной Н.В. получено разрешение у Платонова И.Н. и с ним заключен договор о совместном содержании ГРПШ (что также отражено в позиции истца), пуск газа произведен, она газом пользуется, претензий у сторон по подключению Чекалиной Н.В. не имеется.

27.05.2017 года Быков В.А. выдал разрешение Соколовой К.В. на подключение к газопроводу низкого давления по ул. Лесная д. Чеченино Кстовского района.

15.02.2017 года между Быковым В.А. (владелец) и Соколовой К.В. (контрагент) заключен договор № 2 «О совместном содержании газопровода низкого давления по ул. Лесная д. Чеченино Кстовского района».

По условиям договора (п.1.1.) стороны договорились о совместном содержании в равных долях газопровода, расположенного от точки подключения к газопроводу на ул.Яблоневая до разветвления к д№ на ул.Лесная д.Чеченино Кстовского района Нижегородской области.

В силу п.2.3. договора Контрагент обязан заключить договор о праве пользования и совместном содержании ГРПШ, построенного для газоснабжения ул.Яблоневая, Лесная, Береговая д.Чеченино с его владельцем Платоновым Иваном Николаевичем до получения разрешения на пуск газа.

15.03.2017 года ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» Соколовой К.В. выданы технические условия на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям Соколовой К.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, после оформления документов, она неоднократно обращалась к Платонову И.Н. с целью заключения с ним договора, однако последний с ней так договор и не заключил. Работы по прокладке трубы действительно осуществлялись, однако, поскольку в ее доме нет газового оборудования и неизвестно когда оно будет, никаких подключений к газу не осуществлялось и в ближайшее время не предвидится.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора №1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д.Чеченино, Кстовского района Нижегородской области», суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора.

Как обоснованно указано судом, из содержания п. 1 1. оспариваемого договора следует, что его предметом является совместное содержание ГРПШ расположенного в районе ул. Яблоневая и линии газопровода высокого и низкого давления до точки врезки линии газоснабжения ул. Лесная и Береговая в д. Чеченино.

Судом установлено, что обязательство по совместному содержанию ГРПШ исполняется Быковым В.А. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Выставленный за техническое оборудование ГРПШ счет на сумму 2346,46 руб., оплачен ответчиком полностью 20.01.2018г., путем перечисления денежных средств в указанной сумме на карту истца.

В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Судом установлено, что условия п. 2.5. договора, предусматривающие обязательное наличие письменного согласия владельца на выдачу разрешения контрагентом (Быковым В.А.) на подключение к газопроводу третьим лицам, также исполнены ответчиком в полном объеме.

В заключенных Быковым В.А. с контрагентами Чекалиной Н.В. и Соколовой К.В. договорах «О совместном содержании газопровода низкого давления по ул. Лесная д. Чеченино», имеется п.2.3. обязывающий Контрагента заключить договор о праве пользования и совместном содержании ГРПШ, построенного для газоснабжения ул.Яблоневая, Лесная, Береговая д.Чеченино с его владельцем Платоновым И.Н. до получения разрешения на пуск газа.

После заключения договора с Чекалиной Н.В., последняя получила от Платонова И.Н. согласие на подключение к газопроводу, с последним заключен договор о совместном содержании ГРПШ, газ пущен и Чекалина Н.В. им пользуется, что сторонами по делу не оспаривалось.

В свою очередь Соколова К.В., заключив договор с Быковым В.А. и получив технические условия, с Платоновым И.Н. договор не заключила, по причине отказа последнего, к спорному газопроводу не подключилась и газом не пользуется.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта Правил и условия п. 2.5. Договора, были ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора №1 от 12.10.2012 года «О совместном содержании газораспределительного пункта (ГРПШ) и газопроводов высокого и низкого давления в д.Чеченино, Кстовского района Нижегородской области».

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача технических условий на подключение к газовым сетям истца, была произведена незаконно, без получения согласия основного абонента, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика разрешительных документов для сооружения и ввода спорного объекта газопровода в эксплуатацию, является необоснованной.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, Быковым В.А. самостоятельно и на собственные денежные средства осуществлялось строительство ветки газопровода по ул. Лесная д. Чеченино Кстовского района, о чем суду представлена документация, подключение к газопроводу по ул. Яблоневая д. Чеченино Кстовского района осуществлено на основании письменного разрешения Платонова И.Н., с получением технических условий и всей необходимой документации.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», разрешение на ввод объекта выдается на ГРПШ, которое уже выдано истцу, как собственнику. Для остальных абонентов, подключающихся к сети газопровода, достаточно разрешения владельца и технических условий.

По тем же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ответчика по выдаче разрешения на подключение Соколовой К.В., последняя до настоящего времени не оплатила денежную компенсацию за проектирование и строительство Платоновым И.Н. системы газораспределения и не заключила с истцом договор о совместном содержании данной системы, что повлекло возникновение у истца ущерба.

Согласно пояснениям Соколовой К.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, договор о совместном содержании ГРПШ между Соколовой К.В. и Платоновым И.Н. не был заключен по причине отказа от его заключения самим Платоновым И.Н.

Поскольку к спорному газопроводу Соколова К.В. не подключилась и газом не пользуется, оснований полагать, что у истца возник ущерб в результате указанных последним обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий со стороны ответчика, у истца наступило ухудшение здоровья и был причинен моральный вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо нарушений прав Платонова И.Н. действиями ответчика, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, обращениями истца в частное медицинское учреждение и приобретение последним лекарственных препаратов, судом также не установлено, доказательств иного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи