Решение по делу № 33-2637/2017 от 03.05.2017

Судья Ибрагимов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Установить факт постановки Алиева М. Б. с <дата>, Джамалова А. М. с <дата>, Дибирова К. А. с <дата> и Митарова М. С. с <дата>, на учет в отделе МВД РФ по <адрес>, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать отдел МВД РФ по <адрес> РД в списках очередников для получения жилья Алиева М. Б. с <дата>, Джамалова А. М. с <дата>, Дибирова К. А. с <дата> и Митарова М. С. с <дата> года».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Алиев М. Б., Джамалов А. М., Дибиров К. А. и Митаров М. С. обратились в суд с заявлением об установлении факта постановки в отделе МВД РФ по <адрес> их на учет Алиева М. Б. с <дата>, Джамалова А. М. с 1990 года, Дибирова К. А. с августа 1997 года и Митарова с <дата>, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать отдел МВД РФ по <адрес> РД восстановить их в списках очередников для получения жилья.

Определением Ботлихского районного суда от <дата>, заявления Алиева М. Б., Джамалова А. М., Дибирова К. А. и Митарова М. С, соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель МВД по РД, указав в обоснование, что принятие сотрудников органов внутренних дел на жилищный учет по месту службы осуществлялось до 01 марта 2005 года в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР. После указанной даты вступил в силу ныне действующий Жилищный кодекс РФ, не предусматривающий обязанность работодателя по жилищному обеспечению работников. В связи с изложенными обстоятельствами, принятие сотрудников органов внутренних дел на жилищный учет по месту службы прекратилось; из списков сотрудников, принятых на жилищный учет до 01 марта 2005 года, была создана единая жилищная очередь в центральном аппарате МВД по Республике Дагестан.

Поскольку, как было указано выше, в территориальных органах МВД России на районном уровне жилищная очередь не ведется с 01 марта 2005 года, учреждением федерального органа исполнительной власти, полномочным рассматривать вопрос признания сотрудника участников подпрограммы, выступает МВД по РД.

Таким образом, принятое решение затрагивает права и создает обязанности по отношению к Митарову М.С., со стороны МВД России и МВД по Республике Дагестан, однако последние к участию в деле привлечены не были.

О принятом Ботлихским районным судом решении от 09 сентября 2011 года МВД России и МВД по РД стало известно 17 августа 2016 года, являющегося датой поступления из ОМВД России по Ботлихскому району в УОТО МВД по РД жилищного материала Митарова М.С. для принятия решения о включении последнего в список на получение субсидии для приобретения жилья.

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2017 года МВД по РД восстановлен срок для обжалования решения Ботлихского районного суда от 09 сентября 2011 года в части удовлетворения заявления Митарова М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались нормами жилищного законодательства и особого производства, и исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Удовлетворяя требования Митарова М. об установлении факта постановки его на жилищный учет в отделе МВД РФ по Ботлихскому району РД с 20.08.1998г., как нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что Митаров М.С. работает в отделе МВД РФ по Ботлихскому району с 1997г.

Согласно справки, выданной врио начальника МВД РФ по Ботлихскому району 02.09.2011г. №№, журнал регистрации очередников на улучшение жилищных условий утерян. В связи с утерей архивных материалов ЖБК, списков сотрудников состоящих на учете, журналов регистрации заявлений (рапортов) сотрудников и регистрации протоколов, восстановление сотрудников в списках очередников не представляется возможным.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.263 ГПК РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из данного дела, в обоснование заявитель ссылался на то, что установление данного факта необходимо в целях предоставления жилого помещения.

Поскольку, в территориальных органах МВД России на районном уровне жилищная очередь не ведется с 01 марта 2005 года, учреждением федерального органа исполнительной власти, полномочным рассматривать вопрос признания сотрудника участников подпрограммы, выступает МВД по РД.

Из изложенного усматривается, что между Митаровым М.С. и МВД РФ по РД возник спор, который следует рассматривать в ином порядке.

По смыслу ч.3 ст.263 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает, удовлетворяя требования Митарова М.С. об установлении юридического факта, суд не учел наличие спора о праве заявителя при установлении факта постановки на учет улучшения жилищных условий, в связи с чем, его заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства и на основании положения ч.3 ст.263 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Митарова М.С. подлежит отмене, а заявление Митарова М.С. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 263, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ботлихского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения требований Митарова М.С. отменить.

Заявление Митарова М. С. об установлении факта принятия на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОМВД России по <адрес> с <дата> оставить без рассмотрения.

Разъяснить Митарову М.С. право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: