Решение от 31.08.2023 по делу № 22К-1443/2023 от 28.08.2023

Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе защитника-адвоката Бережного В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 августа 2023 года в отношении:

(...), (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 10 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и защитника – адвоката Бережного В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в похищении (...), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в период времени с 8 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 08.07.2022 года на территории г.Петрозаводска.

05.05.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело №(...) по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ по факту совершения (...)., (...) и иными неустановленными лицами похищения (...) 19.06.2023 года в одно производство соединены уголовные дела № (...), (...), (...), (...), соединенному делу присвоен номер12201860012000983.

14.06.2023 года в 18 часов 10 минут (фактическое время задержания 17 часов 51 минуту 14.06.2023 года) (...) задержан порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15.06.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 04.08.2023 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия Швец Е.Н. до 11 месяцев, то есть до 10.09.2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 02.08.2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...). продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 06 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 10.09.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия требованиям закона, указывает, то, что суд при принятии решения необоснованно согласился с доводами следствия, отвергнув доводы защиты, не дав им надлежащей оценки. Пишет, что в качестве обоснования заявленного следователем ходатайства, формально приведены положения п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ о том, что, находясь на свободе, (...) может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний по делу, дачи ложных, выгодных для него показаний, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом надлежащих доказательств вышеуказанных утверждений следствием не представлено. В частности не представлено доказательств тому, что (...) лично или опосредовано предпринимал меры, направленные на оказание давления на протерпевшего и свидетелей. Довод о том, что (...) в период условного осуждения вновь совершил преступление, является незаконным, поскольку виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Отмечает, что ранее (...) неоднократно принимал участие в следственных действиях, не сорвав ни одного из них, ни с кем из потерпевших и свидетелей не встречался, имея возможность скрыться и оказать давление на потерпевших и свидетелей, однако такой возможностью не воспользовался. Данные факты опровергают доводы следствия. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пишет, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки заявленному ходатайству об изменении меры пресечения (...) на домашний арест, не привел мотивов, по которым посчитал возможным согласиться с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что вопреки положениям ч.6 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 109 УПК РФ, ходатайство в судебном заседании обосновывалось следователем, не являющимся его автором и не прокурором, то есть, при рассмотрении ходатайство участвовало не уполномоченное лицо. Просит постановление отменить, избрав в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов (...) в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протоколы допросов потерпевшего (...) а также свидетелей и другие материалы.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в период испытательного срока по приговору суда от 17.08.2020 года за умышленное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на иных участников уголовного судопроизводства.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Довод об участии в судебном заседании и поддержании ходатайства неуполномоченным на то лицом, является несостоятельным. Рассматриваемое представленное органом расследования ходатайство возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в судебном заседании его поддержал следователь, входящий в состав следственной группы и действовавший в суде на основании поручения руководителя следственной группы и инициатора заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░