Решение по делу № 33-348/2023 от 29.03.2023

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № №33-348/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумашевой О.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года, которым

удовлетворен иск Кирхмайер Давида к Кумашевой О.С..

Взысканы с Кумашевой О.С. в пользу Кирхмайер Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 января по 21 октября 2022 года в сумме 5879,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взысканы с Кумашевой О.С. в пользу Кирхмайер Д. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 86000 евро начиная с 22 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в валюте долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/.

Взысканы с Кумашевой О.С. в пользу Кирхмайер Давида судебные расходы в сумме 6986 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирхмайер Д. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Кумашевой О.С. процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22 января по 21 октября 2022 в размере 5879,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а так же проценты по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 86000 евро. Решение суда не исполнено, поэтому просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кумашева О.С., указывая, что судом не в полном объеме выполнены требования ч.1 ст. 196 ГПК РФ. Истец не представил доказательств подтверждающих обстоятельства пользования ею его денежными средствами, неправомерного их удержания и уклонения ее от их возврата. В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что представитель истца участвовал в судебном заседании, и поддержал заявленные требования, хотя истец и его представитель в судебное заседание не явились. Она не признавала исковые требования, но в решении указано об обратном. Указывает, что 86000 евро действительно были перечислены истцом на ее банковский счет и в соответствии с имеющейся, договоренностью были потрачены в интересах Кирхмайер Д., на приобретение двух земельных участков, лошадей и крупно-рогатого скота в Республике Алтай, на приобретение кормов для животных, оплату работ по уходу за животными, иные расходы. После того как Кирхмайер Д. отказали в получении вида на жительство он изменил свое мнение относительно ведения бизнеса в России и потребовал незамедлительного возврата уже вложенных (потраченных) денежных средств, что физически не возможно, так как необходимо время для продажи как двух земельных участков так и лошадей, крупнорогатого скота. С Кирхмайер Д. в августе 2022 года они договорились, что ответчик самостоятельно будет продавать указанные объекты и возвращать денежные средства истцу, что она и осуществляет в настоящий момент. Решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> по гражданскому делу № не подтверждает факта неправомерного использования ею денежных средств Кирхмайер Д. и факта неправомерного их удержания и уклонения от их возврата.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, с Кумашевой О.С. в пользу Кирхмайер Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (дело №). Исполнительное производство от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № не окончено.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, взысканные по вступившему в законную силу судебному акту, ответчиком истцу не возвращены.

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако ответчиком не представлены суду доказательства, того, что он исполнил свои обязательства. Поскольку судебное решение не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22 января 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 09 декабря 2021 года, имеющее преюдициальный характер для рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 317, 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что стороной ответчика суду не представлены доказательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирхмайер Д., и полагал возможным взыскать с ответчика Кумашевой О.С. в пользу истца Кирхмайер Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 86000 евро в период с 22 января по 21 октября 2022 года в сумме 5879,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 86000 евро начиная с 22 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в валюте долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/.

Судебная коллегия и находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь преюдициальным значением решения суда от 09 декабря 2021 года, счел неисполненной обязанность ответчика по возвращению истцу денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 года, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям с официального сайта банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро (в целом по Российской Федерации) до востребования составляют – 9,14% (последняя информация за 2021 год по состоянию на декабрь).

Поскольку при расчете процентов стороной истца были учтены вышеуказанные положения, суд признал правильным данный расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты Кумашевой О.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку это предусмотрено законом. Поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения выражена в евро, проценты за пользование данной суммой должны начисляться в валюте долга - евро, исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 86000 евро начиная с 22 октября 2022 года и по дату фактической оплаты.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду отсутствия на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств истца и уклонения от их возврата, по существу данные доводы выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда о взыскании неосновательного обогащения. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ и установленные в нем обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумашевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2023 года