Решение по делу № 8Г-24628/2020 от 14.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 11-31/2020

          8г-24628/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С., рассмотрев кассационную жалобу Князева Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года по делу по иску Князева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Князев В.А. 25 февраля 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, названное исковое заявление возвращено Князеву В.А.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Князев В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 6 февраля 2020 года исковое заявление о взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств по Закону о защите прав потребителей возвращено Князеву В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Названное судебное постановление мирового судьи представитель истца по доверенности – Редько Д.И. обжаловал в апелляционном порядке.

Определение суда не вступило в законную силу.

25 февраля 2020 года Князев В.А. повторно обращается в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств.

2 марта 2020 года суд возвращает исковое заявление Князева В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая рассматриваемое исковое заявление, судья исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого определения от 2 марта 2020 года, определение судьи от 6 февраля 2020 года в законную силу не вступило. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указал, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное постановление о возврате которого обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что доводы заявителя о том, что наличие определения судьи от 6 февраля 2020 года о возращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, не является основанием для непринятия иска к производству суда со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, заслуживают внимания.

Между тем ошибочное применение судьей при возращении искового заявления пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ не привело к принятию неверного судебного постановления, поскольку на дату рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы имеется вступившее в силу определение от 6 февраля 2020 года, которым было установлено, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало возращению истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судьей Анапского районного суда Краснодарского края процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для вынесения частного определения кассационным судом не установлено

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов