Решение по делу № 8Г-2077/2020 [88-4129/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019 по гражданскому делу по иску Дерина Владислава Васильевича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Дерин Владислав Васильевич обратился с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба.

           В обоснование требований указывал, что 03.12.2018 в г. Гае на ул. Ленина, напротив д. 46 водитель Щелканова В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Getz, г/н №, в результате ненадлежащего обслуживания и содержания автомобильной дороги ответчиком, попала на снежную наледь, вследствие этого не справилась с управлением и совершила наезд на столб линии электропередач. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения.

         Просил суд взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 299,02 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб.

         Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Дерина Владислава Васильевича взыскана сумма материального ущерба в размере 120 299,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дерину Владиславу Васильевичу отказано. В удовлетворении исковых требований Дерина Владислава Васильевича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказано.

           В кассационной жалобе отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, наступление ущерба явилось следствием вины водителя ФИО6, который при движении не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.12.2018 около 08 часов 30 мин водитель ФИО6, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, - Hyundai Getz, г/н №, двигаясь в г. Гае со стороны ул. Бойченко в сторону пр. Победы по ул. Ленина около дома № 46 в условиях наледи на дороги не справилась с управлением, совершила наезд на опору линии электропередач, в результате этого автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2018г. с участием водителя ФИО6, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой дорожное покрытие асфальт, снежный накат, колейность, также объяснениями ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г., в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 03.12.2018г.

Факт несоответствия указанного участка дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2018. Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2018г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, на участке дороги от ул. Войченко до пр. Победы по ул. Ленина выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется снежный накат, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами, зимняя скользкость, колейность.

Согласно определению от 03.12.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 486,98 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на опору линии электропередач в результате виновного бездействия отдела жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, в чьи обязанности на основании утвержденного решением совета депутатов Гайского городского округа от 12.04.2018 № 2789 Положения входит надлежащее содержание участка проезжей дороги, выразившееся в его не уборке от наледи и снега.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что наступление ущерба явилось следствием вины водителя автомобиля, которая при движении не соблюдала требования п. 10.1 ПДД, обосновано отклонены судами исходя из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, а также выводов судебной экспертизы, ФИО6, управлявшая автомобилем истца, была лишена возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий, заблаговременно не могла увидеть образовавшуюся зимнюю скользкость в виде снежного наката и не имела технической возможности избежать наезда на нее, в связи с чем, нарушений п.10.1 не установлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и полученными техническими повреждениями автомашины истца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте информации о примененных сотрудником полиции технических средствах измерений, что сотрудник ГИБДД вышел за пределы своей компетенции, установив недостатки дорожного полотна без специального оборудования, правомерно отклонены судами, поскольку очевидность покрытия дороги наледью и снегом при визуальном осмотре подтверждается не только пояснениями опрошенных очевидцев происшествия, показаниями сотрудника ГИБДД, предупрежденного об уголовной ответственности, но и видеозаписью происшествия.

Таким образом, в данном случае судами установлено, что ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушение скоростного режима, ненадлежащей оценки ею погодных условий, невнимательности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судами установлена.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между бездействиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Е.В. Трух

        Е.В. Якушева