Решение по делу № 9-11/2023 от 10.01.2023

9-11/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года      г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мороз М.Ю., рассмотрев заявление ООО «НБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- задолженность по процентам 27758,74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55517,48 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6223,19 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 289815,24 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долга начисленных на остаток основного долга – проценты за погашение кредитом по дату полного погашения рублей в размере 38% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 38% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2885,00 руб.

Изучив материалы дела и представленные с ним документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктами 7.3 кредитного договора и 3.3 договоров поручительств, следует, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством в федеральном или мировом суде Советского либо Железнодорожного районов г. Самары.

Кредитный договор и договоры поручительств подписаны сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, договоров поручительства воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора и договор поручительств до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований для применения правил подсудности по месту жительства ответчиков не имеется. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-7848/2021)

Суд также учитывает, что ООО «НБК» обратился в суд на основании договора уступки прав (требований) как правопреемник ПАО «Сбербанка», таким образом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего иска территориально подсудно суду Советского или Железнодорожного районов г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд Советского либо Железнодорожного районов г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                              М.Ю. Мороз