Решение по делу № 2-1555/2022 от 27.06.2022

Дело 2-1555\2022

91RS0009-01-2022-002332-50

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания                             Харькавой Е.О.,

с участием    истца                                                  Шарангина И.А.,

представителя ответчика                                       Наухацкой О.Н.,

старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Глухих В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарангина Иржи Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарангин И.А., обратился в суд с уточненным исковым заявлением к             МБУ «Управлению городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он с являлся работником МБУ «Управление городского хозяйства» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен па основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

О своём увольнении он узнал из приказа, фото которого по «Viber» ему прислали на смартфон ДД.ММ.ГГГГ в 13.00часов и расчёте денежных средств, пришедших на зарплатную «карту» РНКБ ДД.ММ.ГГГГ в 17:31часов.

При этом официально об увольнении он извещён не был, приказ об увольнении не подписывал, расчётный лист он не видел, а так же, трудовую книжку ему не выдали, как и не вернули его личные вещи, находящиеся на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он находится на домашнем лечении с последующим оформлением и закрытием больничного листа - листа временной нетрудоспособности по выздоровлению. Причиной незаконного увольнения во время его нахождения на больничном, послужило негативное и предвзятое отношение к нему руководителя МБУ «УГХ» Залевского Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено для ознакомления незаконное уведомление о снижении заработной платы.

В данном уведомлении руководство МБУ «Управление городского хозяйства» в лице начальника Залевского Ю. В., в нарушение Устава МБУ «УГХ» и действующего трудового законодательства РФ, уведомляет истца о предстоящем снижении размера заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное штатное расписание утвержденное Администрацией <адрес> ему не было представлено для ознакомления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, при получении расчётного листка за май 2022 года, оказалось, что у истца снята премия без объяснения причин.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в инспекцию по труду Республики Крым о незаконных действиях начальника МБУ «УГХ» Залевского Ю.В., для принятия соответствующего решения и реагирования, в связи с грубым нарушением Трудового законодательства РФ. Направлено ещё одно заявление председателю профсоюзной организации <адрес>, в дополнение к первому, о вызывающем и незаконном поведении начальника МБУ «УГХ» Залевского Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне всех нервных потрясений, нравственных переживаний и ежедневного морального давления от происходящего со стороны начальника МБУ «УГХ» Залевского Ю.В., он почувствовал себя плохо.                                    ДД.ММ.ГГГГ, утром, вызвал врача на дом в связи с резким ухудшением состояния здоровья. В силу сложившихся вышеописанных событий, за май месяц 2022 года, он два раза переболел «на ногах», выходя на работу в больном состоянии «на таблетках». Так как опасался, что свой уход на больничный, может спровоцировать начальника МБУ «УГХ» Залевского Ю.В., на более решительные действия по его увольнению, что и привело к осложнению, и резкому ухудшению его здоровья.

Начальник МБУ «УГХ» Залевский Ю.В., воспользовался ситуацией иДД.ММ.ГГГГ, когда он официально находился на больничном, он был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

          Данные действия начальника МБУ «УГХ» Залевского Ю.В., являются грубейшим нарушением Трудового законодательства РФ.

В связи с незаконным увольнением, он лишился законного оплачиваемого отпуска, полной выплаты материальной помощи па оздоровление и иных премиальных выплат, предусмотренных МБУ «УГХ» по достижению трудового стажа работы в один год на данном предприятии.

         Работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан восстановить истца на работе, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе оплатить лист временной нетрудоспособности, а так же оплатить компенсацию морального вреда причинённого ему незаконными действиями ответчика.

         Незаконными действиями работодателя направленными на его увольнение, как и самим незаконным увольнением, ему был причинён моральный вред, который отразился в постоянном стрессе, моральных и психологических страданиях, в бессонных ночах с постоянным принятием успокоительных средств в связи с потерей работы, что привело истца к неврологическому заболеванию, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, он являюсь одиноким отцом, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причинённый истцу действиями начальника МБУ «УГХ» Залевским Ю.В., истец оценивает в 200 000 рублей.

         В связи с тем, что истцу будет необходимо время на поиск работы в такое непростое время по непосредственной вине начальника МБУ «УГХ» просит обязать МБУ «УГХ» выплатить вперед полную заработную плату за три месяца, что составит 96 300 рублей (32 100 руб. в месяц на три месяца).

В связи с действиями начальника МБУ «УГХ» приведшими истца к хроническому заболеванию и возможной инвалидности и даже смерти, так как лечение на сегодня не окончено, истцу будет необходима реабилитация по профилю: неврологические заболевания. Стоимость для лечения и реабилитации в санатории такого профиля в среднем составляет 4.500 руб., в день. Общая сумма за 25 дней путёвки в санаторий составляет 112.500 руб.

         Также истец понесённые расходы в сумме 730 руб. на своё лечение, и расходы, связанные с составлением и подготовкой данного иска которые состоят из госпошлины 300 руб. и подготовкой копий документов на сумму 690 руб.

          Истец просит суд восстановить его на работе в МБУ «УГХ» в должности юрисконсульта на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 200 000 руб. полную заработную плату за три месяца, в размере 96 300 рублей (32 100 руб. в месяц), стоимость путевки в размере 112 500 руб., понесённые расходы на лечение в сумме 730 руб., и судебные расходы в виде оплаты госпошлины 300 руб. и подготовкой копий документов на сумму 690 руб.

В судебном заседании истец Шарангин И.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» Наухацкая О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не признала, предоставила возражения относительно исковых требований (л.д.52-56). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, все аргументы носят голословный характер.

Старший помощник прокуратуры <адрес> Крым Глухих В.М., дал заключение о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе ввиду недоказанности.

    Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1, трудового договора он был заключен на срок до выхода на работу основного работника Самариной Я.Н.(л.д.12) с окла<адрес> рублей в месяц.

Должность юрисконсульта была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом Самариной Я.Н., на больничный в связи с беременностью и родами и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ работник Самарина Я.Н., написала заявление о выходе из отпуска и на основании приказа о выходе на работу юрисконсульта Самариной Я.Н., №-о от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

По состоянию на дату рассмотрения дела, основной работник Самарина Я.Н., согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ оформила отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Официально об увольнении ответчик не смог уведомить истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок нетрудоспособности                  №, о котором руководитель ответчика узнал от третьих лиц (истец не позвонил и не предупредил ни водителя, ни бухгалтера, ни начальника отдела по управлению персоналом и организационно-плановой работе МБУ «УГХ»).

          Из пояснений представителя ответчика следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил заместителю руководителя ДГХА <адрес> Кочеровой А.П. и пожаловался, что потянул спину, а также предупредил, что его не будет на работе. Когда ответчик МБУ «УГХ» узнал, что основной работник Самарина Я.Н. изъявила желание прервать декретный отпуск, обсудили дату выхода на работу, рабочее время, истцу перезвонила начальник отдела по управлению персоналом и организационно-плановой работе МБУ «УГХ» Лактионова А.С., поинтересовалась где находится истец, сообщила о заявлении Самариной Я.Н. После этого разговора, истец сообщил, что будет вызывать врача и придет на работу после закрытия больничного листа, предоставит его в бухгалтерию и лично заберет свои документы, в том числе трудовую книжку.

         В судебном заседании истец не отрицал, о том, что звонил не работодателю, а вышестоящему руководителю. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни истец за документами не явился и не направил своего представителя.

        Истец в предварительном судебном заседании пояснил, в связи с тем, что подано исковое заявление, не видел причин забирать документы.

      В связи с оформлением истцом листа нетрудоспособности, на основании       ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» ему произведены все положенные законодательством выплаты: первые три дня оплатил страхователь (работодатель), с четвертого дня источником выплат служили средства бюджета ФСС, что и не отрицал истец в судебном заседании.

       Так как истец болел, согласно реестру отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ему было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки. В уведомлении были указаны причина и дата прекращения трудового договора, режим работы учреждения и предложение, в случае невозможности лично получить трудовую книжку, именно сообщить о согласии направления ее почтовым отправлением.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

     Таким образом, суд считает, что уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства. В дальнейшем, такие уведомления направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу первому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи трудовой договор заключен с Шарагиным И.А., на период отпуска по беременности и родам Самариной Я.Н., и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по окончанию отпуска по беременности и родам Самариной Я.Н.

Самарина Я.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ вышла на основное место работы. Отказать работодатель Самариной Я.Н. не имел права в соответствии со статьей 256 ТК РФ, так как женщине предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и на период отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан сохранять место работы (должность) такого работника.

При увольнении, учитывая, что Самариной Я.Н., согласовано время работы с 10- 00 до 15-00, а также нахождение истца на больничном и его высказываниях коллективу о желании уволиться, оставшиеся 0,5 ставки должности юрисконсульта ему не предлагались. Самариной Я.Н. согласовали указанное время работы, так как руководство ответчика пошло на встречу матери маленького ребенка, изъявившей желание выйти на работу, тем более, что к её работе претензии не предъявлялись. Самарина Я.Н., планировала, первый месяц поработать по указанному графику с последующим выходом на целую ставку с полной занятостью.

Изучив все доводы, изложенные истцом, учитывая, что ответчиком прекращение срочного трудового договора с истцом произведено на законном основании, инспекция по труду не выявила нарушений трудового законодательства относительно истца.

По указанным обстоятельствам судом не установлено правовых оснований для восстановления на работу истца на постоянной основе.

Суд пришел к выводу, что работодателем не нарушен порядок и сроки рассмотрения заявлений о принятии и увольнении сотрудников предприятия и работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шарангина И.А., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

          Поскольку требования о взыскании с ответчика полной заработной платы за три месяца, в размере 96 300 рублей, стоимости путевки в размере 112 500 руб., расходов на лечение в сумме 730 руб., и судебных расходов в виде оплаты госпошлины 300 руб., расходов связанных с подготовкой копий документов на сумму 690 руб., являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для увольнения Шарангина И.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать заявленные Шарангиным И.А., требования обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шарангина Иржи Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                            подпись                                              Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года