Решение по делу № 2-830/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-830/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пугачева ФИО13 к Нуримову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Пугачев А.В. обратился в суд к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты>Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № и автомобилем марки «Хундай Соната» государственный регистрационный номер № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № Нуримов Э.Т. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Московия» для осуществления страховой выплаты, Пугачеву А.В. было отказано в выплате, так как страховщик виновника ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований виновника ДТП, в связи с тем, что по полису ОАО «АльфаСтрахование» № застраховано два транспортных средства. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза в целях определения размера стоимости работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Хундай Соната», в связи с чем он оплатил ИП Перехода С.Н. 5 000 рублей. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления транспортного средства с использованием единой методики ОСАГО автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный номер № составил 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 135 000 рублей и оплатить услуги независимого эксперта 5 000 рублей, однако на день подачи искового заявления от ответчика не получен ответ на претензию.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пугачева А.В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 135 000 рублей;

- неустойку на день вынесения решения суда;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Московия», Нуримов Э.Т., Давлетбаева С.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаева С.К. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», Давлетбаева С.К. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Нуримов Э.Т. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Пугачев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в адрес суда направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пугачева А.В. по доверенности Кузьмина Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Нуримова Э.Т. в пользу истца Пугачева А.В. реальный ущерб в размере 135 000 рублей. Также просила судебные расходы: расходы за услуги по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы почтовых услуг в размере 175 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Судебные расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» на проведение судебной технической экспертизы в размере 12 800 рублей просила взыскать с ответчика Нуримова Э.Т.

Ответчик Нуримов Э.Т., извещавшийся по последнему известному месту жительства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным и его гражданская ответственность не застрахована в АО «АльфаСтрахование». Направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Пугачева А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Московия», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, в адрес суда представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «Московия» признано банкротом.

Третье лицо Давлетбаева С.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № под управлением Нуримова Э.Т., принадлежащий Давлетбаевой С.К. и автомобилем марки «Хундай Соната» государственный регистрационный номер № принадлежащий Пугачеву А.А. и под его управлением.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № транспортное средство марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № собственником которого является Давлетбаева С.К., страхователем является Давлетбаева С.К. застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису № транспортное средство марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пугачев А.В., страхователем является Пугачев А.В. застраховано в ООО СК «Московия».

В соответствии с сообщением ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву А.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Нуримов Э.Т., что подтверждается указанным постановлением, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, собственником транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Давлетбаевой С.К., управлял Нуримов Э.Т., что подтверждается указанным постановлением, объяснениями Нуримова Э.Т., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса № АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство «УАЗ Патриот» на имя собственника Давлетбаеву С.К. выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком», данный бланк страхового полиса не является продукцией «Гознак», изготовлен кустарным способом, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» не может быть взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку транспортное средство марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Давлетбаевой С.К., выбыло из ее владения на законных основаниях, на основании доверенности, выданной Давлетбаевой С.К. на имя Нуримова Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуримов Э.Т., исковые требования Пугачева А.В. к Нуримову Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП Перехода Н.С. по заказу Пугачева А.В., определенно, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства для целей полного возмещения убытка составляет 135 000 рублей. За проведение экспертизы Пугачев А.В. заплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном заключении суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135 000 рублей с ответчика Нуримова Э.Т.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом так же представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг экспертного исследования – 5 000 рублей, почтовые расходы – 175 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ООО «Московия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием ООО «Московия» банкротом, поскольку ООО «Московия» по настоящему делу не является ответчиком, и к нему не предъявлено исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению третьему лицу ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по ходатайству стороны, была возложена на ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость выполненных работ по подготовке экспертного заключения составила 12 800 рублей с ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим счетом. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 12 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева