Решение по делу № 33-7499/2016 от 31.03.2016

Судья Кутенин А.С. дело № 33-7499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корняковой Н.Г. к Ковалевичу В.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевича В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Ковалевича В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Дрей А.В., Леканова О.И., действующих в интересах индивидуального предпринимателя Корняковой Н.Г., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Корняковой Н.Г.

В пользу индивидуального предпринимателя Корняковой Н.Г. с Ковалевича В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего взыскано 92900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалевич В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец индивидуальный предприниматель Корнякова Н.Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2016 определением от 04.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 04.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец индивидуальный предприниматель Корнякова Н.Г. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в размере 70000 рублей 18.11.2012 и денежные средства в размере 20000 рублей 22.11.2012, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Корнякова Н.Г. 18.11.2012 передала Ковалевичу В.А. денежные средства в размере 70000 рублей, 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Корнякова Н.Г. передала Ковалевичу В.А. денежные средства в размере 20000 рублей. Денежные средства переданы истцом ответчику под условием выполнения работ по договору подряда (ремонту теплотрассы), однако договор подряда между сторонами заключен не был, работы не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 90000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика Ковалевича В.А. за счет истца индивидуального предпринимателя Корнякова Н.Г.

Суд правильно признал, что денежные средства в размере 90000 рублей получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.

Истец отрицает обстоятельства, которые положены ответчиком в основу его возражений относительно заявленных требований.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику в размере 90000 рублей осуществлена в целях благотворительности либо истец действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова